6月21日傍晚，銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)(下稱交易商協(xié)會(huì))公告稱，“非金融企業(yè)債務(wù)融資工具自律處分會(huì)議經(jīng)復(fù)審決定，給予瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱瑞華)公開譴責(zé)處分，責(zé)令瑞華及時(shí)改正，并暫停瑞華相關(guān)業(yè)務(wù)，期限為一年。”

財(cái)新記者獲悉，在交易商協(xié)會(huì)調(diào)查過程中，按照工作流程，瑞華應(yīng)上交其審計(jì)綠地集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)告工作底稿，但瑞華并不配合，一直以各種理由推脫。由此交易商協(xié)會(huì)暫停瑞華債務(wù)融資工具相關(guān)業(yè)務(wù)一年。

據(jù)多位獨(dú)立信源表示，近期瑞華才向交易商協(xié)會(huì)提供了部分工作底稿。

當(dāng)日晚間，瑞華發(fā)布聲明稱，交易商協(xié)會(huì)的“上述做法及相關(guān)決定是極為草率和不負(fù)責(zé)任的，也是我所根本不能接受的。鑒于我所未與云峰集團(tuán)簽訂債務(wù)融資業(yè)務(wù)約定，不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，因此，我所不應(yīng)列為自律處分對(duì)象。在交易商協(xié)會(huì)針對(duì)云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)開展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會(huì)要求我所提供調(diào)查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡的義務(wù)。為了維護(hù)債券市場(chǎng)公平正義，維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)尊嚴(yán)，我所將通過司法途徑主張自身權(quán)利，挽回由此帶來的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失。”

"瑞華有表達(dá)的權(quán)力，但交易商協(xié)會(huì)不能認(rèn)可其在聲明中的說法， 對(duì)綠地的調(diào)查就是卡在瑞華這里了。”一位接近交易商協(xié)會(huì)人士對(duì)此稱。

5月13日，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和三家資產(chǎn)評(píng)估公司正式啟動(dòng)立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序，其中之一就是瑞華，其中瑞華提供的服務(wù)機(jī)構(gòu)最多。遭立案的7起案件主要涉嫌違法違規(guī)行為，包括審計(jì)評(píng)估程序存在重大缺陷，交易合同等重要證據(jù)收集不充分；對(duì)上市公司存在的財(cái)務(wù)造假等異常現(xiàn)象未保持合理懷疑；迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序走過場(chǎng)；復(fù)核流于形式等。

瑞華是國內(nèi)會(huì)計(jì)事務(wù)所中的“大牌所”，根據(jù)中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的2015年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合排名，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名第四，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名第五，僅次于前三名普華永道中天、德勤華永、安永華明。

此次瑞華被暫停業(yè)務(wù)，被業(yè)內(nèi)視為“中國版安然事件”。本世紀(jì)初，全球500強(qiáng)企業(yè)之一明星企業(yè)美國上市公司安然(Enron)破產(chǎn)，當(dāng)時(shí)的五大國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信因?yàn)槠涮峁┨摷俚膶徲?jì)報(bào)告而被處以巨額罰金，并被解散。

涉嫌“造假”

銀行間債市交易商協(xié)會(huì)曾在4月13日公告譴責(zé)云峰集團(tuán)，指其涉嫌信息披露違規(guī)事項(xiàng)等。彼時(shí)交易商協(xié)會(huì)已啟動(dòng)對(duì)綠地控股和云峰集團(tuán)的自律調(diào)查。

交易商協(xié)會(huì)在答記者問中稱，協(xié)會(huì)針對(duì)云峰集團(tuán)、綠地集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)等事宜相關(guān)自律調(diào)查。作為債務(wù)融資工具的發(fā)行企業(yè)，云峰集團(tuán)未能按照相關(guān)要求及時(shí)進(jìn)行說明或提供書面材料，對(duì)調(diào)查工作消極對(duì)待、嚴(yán)重影響調(diào)查正常推進(jìn)。2月26日，因發(fā)現(xiàn)綠地集團(tuán)所披露的云峰集團(tuán)財(cái)務(wù)信息與云峰集團(tuán)自身披露的財(cái)務(wù)信息存在巨大差異，協(xié)會(huì)向綠地集團(tuán)審計(jì)機(jī)構(gòu)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展自律調(diào)查。

交易商協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，在債務(wù)融資工具注冊(cè)發(fā)行過程中，包括主承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)級(jí)公司等在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)須充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，盡職履責(zé)，輔導(dǎo)發(fā)行企業(yè)做好信息披露工作。

財(cái)新記者查閱綠地集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)現(xiàn)，綠地集團(tuán)在銀行間債券市場(chǎng)所披露的財(cái)務(wù)信息中關(guān)于云峰集團(tuán)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，與云峰集團(tuán)自身作為債務(wù)融資工具發(fā)行人所披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在巨大差異。

瑞華曾為綠地集團(tuán)發(fā)債和借殼上市時(shí)，出具過兩份審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告，其中涉及對(duì)云峰集團(tuán)2013年凈利潤的描述存在重大出入。2015年6月和9月，綠地集團(tuán)借殼上市和發(fā)行中票2015綠地MTN001時(shí)，曾披露過同一時(shí)期的、包含云峰集團(tuán)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告。彼時(shí)，綠地集團(tuán)仍是云峰集團(tuán)的實(shí)際控制人。

財(cái)新記查閱發(fā)現(xiàn)，前述兩份財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)云峰集團(tuán)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的描述并不一致，這些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與云峰集團(tuán)當(dāng)年發(fā)行債券時(shí)的披露信息也存在重大出入，其中涉及云峰集團(tuán)2013年的凈利潤以及2014年的負(fù)債率，這亦關(guān)系到綠地集團(tuán)借殼上市的信息披露準(zhǔn)確性，及云峰集團(tuán)債券的發(fā)行人、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)均涉嫌信息披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確。

凈利潤1.76億還是-4.9億

2015年6月，綠地集團(tuán)借殼金豐控股上市，6月19日金豐控股披露了《上海金豐投資股份有限公司重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書(修訂稿)》(下稱報(bào)告書)，海通證券是報(bào)告書的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，報(bào)告書中綠地集團(tuán)的合并及公司利潤表由瑞華出具審計(jì)報(bào)告，且包含云峰集團(tuán)，顯示云峰集團(tuán)2013年的凈利潤約為1.76億元。

而該凈利潤的統(tǒng)計(jì)口徑在公布不到三個(gè)月，從正變負(fù)，相差近7億元。同年九月，綠地控股在銀行間發(fā)行中期票據(jù)，當(dāng)時(shí)由瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《綠地控股集團(tuán)有限公司2014年度經(jīng)審計(jì)的合并及母公司財(cái)務(wù)報(bào)告》(下稱綠地發(fā)債報(bào)告)。該報(bào)告里涉及對(duì)發(fā)債公司重要非全資子企業(yè)財(cái)務(wù)信息的延伸審計(jì)，顯示云峰集團(tuán)2013年的凈利潤約為-4.9億元。

值得注意的是，前述兩份報(bào)告都是瑞華參與，瑞華是報(bào)告書中的審計(jì)單位，瑞華也同時(shí)為綠地集團(tuán)發(fā)行中票2015綠地MTN001出具財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。

6月17日，在前述兩份審計(jì)報(bào)告中都簽過字的瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)計(jì)師于春波在接受財(cái)新記者電話采訪時(shí)說，“對(duì)負(fù)的這個(gè)數(shù)字(指-4.9億元)有印象，屬于我們出具綠地財(cái)務(wù)報(bào)告里云峰相關(guān)的一部分?jǐn)?shù)據(jù)，但1.76億元的這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該不是我們出具的。”隨后，于春波還表示，“只有審計(jì)報(bào)告是我們簽的，報(bào)告書其余部分的數(shù)據(jù)是由券商撰寫的，但并不了解券商的數(shù)據(jù)來源。”

財(cái)新記者注意到，報(bào)告書披露了云峰集團(tuán)在內(nèi)的多家公司財(cái)務(wù)狀況后，在備注里標(biāo)明，“上述公司2013年底的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)，及2013年的凈利潤財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均為經(jīng)審計(jì)的數(shù)據(jù)”，這說明報(bào)告書中“1.76億元”亦應(yīng)經(jīng)過瑞華的審計(jì)。

對(duì)于前述疑問，6月21日，海通證券正式向財(cái)新回應(yīng)稱，經(jīng)核實(shí)，綠地控股披露的重組報(bào)告書中引用的云峰集團(tuán)2013年度凈利潤數(shù)據(jù)系經(jīng)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的數(shù)據(jù)，立信是云峰集團(tuán)的年審機(jī)構(gòu)。同時(shí)，瑞華作為綠地集團(tuán)重組上市的專項(xiàng)審計(jì)機(jī)構(gòu)，僅出具了綠地集團(tuán)合并口徑的審計(jì)報(bào)告，未單獨(dú)出具云峰集團(tuán)的單體審計(jì)報(bào)告。

不過財(cái)新記者查閱前述報(bào)告書，該報(bào)告書中顯示瑞華出具的審計(jì)報(bào)告包含云峰集團(tuán)2013年的凈利潤。這意味著瑞華在2015年6月和9月分別出具了綠地集團(tuán)的審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告，但在相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告中卻對(duì)云峰集團(tuán)2013年凈利潤采取了不同的口徑表述。

一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，無論任何行業(yè)凈利潤在這么短時(shí)間內(nèi)相差7億元，“差距比較大，一般做審計(jì)時(shí)要堅(jiān)持獨(dú)立視角和懷疑審慎原則，收集單體財(cái)務(wù)管理報(bào)表后，要通過利潤比例和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等原則判斷，是否要對(duì)重要科目原始憑證進(jìn)行審計(jì)，而不是依賴單體的審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告。”

財(cái)新記者查閱資料還發(fā)現(xiàn)，云峰集團(tuán)發(fā)行2013云峰CP001時(shí)，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾出具過云峰集團(tuán)2013年年度審計(jì)報(bào)告，顯示其期末的凈利潤為1.76億元，這個(gè)數(shù)字與2015年綠地集團(tuán)借殼上市的置換資產(chǎn)報(bào)告書的數(shù)據(jù)一致。

一位外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所人士對(duì)財(cái)新記者表示，收入和成本的確認(rèn)方法不一致也可導(dǎo)致凈利潤口徑有出入，“但短時(shí)間內(nèi)相差7億元還是很可疑。”

他認(rèn)為瑞華在同一時(shí)期審計(jì)云峰2013年的凈利潤時(shí)，采用兩種不同的確認(rèn)方式，存在為綠地借殼上市虛增資產(chǎn)的嫌疑，“這需要監(jiān)管部門請(qǐng)第三方重新審計(jì)才能得出最終結(jié)論。”

負(fù)債率98.2%還是不到80%

財(cái)新記者還發(fā)現(xiàn)，有三處財(cái)務(wù)報(bào)告提及云峰集團(tuán)的總資產(chǎn)和總負(fù)債情況，負(fù)債率存在兩種表述口徑。綠地控股發(fā)布的2015年半年報(bào)顯示，云峰集團(tuán)2014年的負(fù)債率為98.2%。前述綠地發(fā)債報(bào)告中，瑞華出具的財(cái)務(wù)報(bào)告也顯示，2014年云峰集團(tuán)的負(fù)債率是98.2%。

與此相反，云峰集團(tuán)2015年8月公示了自己的財(cái)務(wù)報(bào)表，指出2014年底云峰集團(tuán)負(fù)債率只有83.6%、2015年年中負(fù)債率只有79.9%。云峰PPN的投資者告訴財(cái)新記者，PPN主承銷商浦發(fā)銀行給投資者的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示其負(fù)債率不足80%。

此前浦發(fā)銀行投行人士曾對(duì)財(cái)新記者說，當(dāng)時(shí)主承云峰集團(tuán)的債券時(shí)，只知道云峰負(fù)債率較高，但不知道有這么高。

據(jù)財(cái)新此前報(bào)道，上海云峰集團(tuán)的凈資產(chǎn)和負(fù)債率亦存在多個(gè)財(cái)務(wù)口徑不一致的問題。2015年7月由廣發(fā)銀行和平安銀行主承銷的“15云峰PPN004”，以及9月由浦發(fā)銀行主承銷的“15云峰PPN005”的發(fā)行材料中，主承銷商向投資人提供的云峰集團(tuán)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，與綠地集團(tuán)在2015年6月的一份公告中公布的云峰集團(tuán)相關(guān)數(shù)據(jù)，偏差巨大。

云峰集團(tuán)2015年二季度財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，截至2015年6月末，公司合并范圍資產(chǎn)總額247.41億元，凈資產(chǎn)49.72億元，但綠地集團(tuán)2015年二季度財(cái)務(wù)報(bào)表中，截至2015年6月末，云峰(集團(tuán))合并范圍凈資產(chǎn)僅3.55億元，兩者相差14倍。如果按照綠地集團(tuán)公布的前述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，投資人是不可能認(rèn)購云峰相關(guān)債的。由此，投資人認(rèn)為，發(fā)行人云峰、主承銷商在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上“欺騙”了債券投資人。

綠地集團(tuán)的2015年半年報(bào)是畢馬威會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的，未經(jīng)審計(jì)；而云峰2015年二季度財(cái)務(wù)報(bào)表是由上海華申會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，該事務(wù)所在上海排名靠后。

交易商協(xié)會(huì)在“答記者問中”稱，目前，協(xié)會(huì)正在督導(dǎo)發(fā)行企業(yè)根據(jù)自律調(diào)查通知書反饋書面說明及證明材料，同時(shí)也在梳理其它中介機(jī)構(gòu)如云峰集團(tuán)的審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海華申會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的相關(guān)情況。如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)發(fā)行企業(yè)及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)確實(shí)存在違規(guī)情形，將及時(shí)提請(qǐng)召開自律處分會(huì)議進(jìn)行審議，并將相關(guān)處分結(jié)果及時(shí)公布。