三天前的6月8日，兒子周道與驢友在網(wǎng)上約好，7人一起從崇州雞冠山登頂，穿越西嶺雪山，最終抵達(dá)九龍池。按照計(jì)劃11日晚上就能返回，沒(méi)想到人未見(jiàn)返回，還失去了聯(lián)系。多個(gè)驢友家屬的求助電話引起了成渝兩地警方的高度重視。12日下午起，成都市崇州、大邑兩地組織200余人的救援力量山上搜救。當(dāng)晚10點(diǎn)過(guò)，7名驢友下山途中獲救。然而，這一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的救援并沒(méi)得到驢友的認(rèn)可，有人一笑而過(guò)，還有人反問(wèn)救援人員：“我們沒(méi)報(bào)警，你們?yōu)楹紊仙剿丫?？?6月14日 《華西都市報(bào)》)

這些被救助的驢友根本不領(lǐng)政府的情，是心態(tài)和心理上存在問(wèn)題。政府積極組織救援，不惜出動(dòng)200余人的人力資源開(kāi)展?fàn)I救，即使沒(méi)有出現(xiàn)更大的損失和后果，這些被救助者也應(yīng)該有一個(gè)基本表態(tài)吧？這些人連一聲“謝謝”都不說(shuō)，心理上的冷漠可想而知。但另一方面，在筆者看來(lái)這些被救助者無(wú)論領(lǐng)不領(lǐng)情卻應(yīng)該“領(lǐng)罰”。畢竟耗費(fèi)巨額公共資源是事實(shí)，幫助了這些驢友安全下山也是事實(shí)，屬于公眾所有的救助資源總不能“白扔”。

政府提供救助，被救助者是否應(yīng)承擔(dān)必要的成本，多數(shù)人持肯定的態(tài)度。2015年10月份，搜狐的一項(xiàng)隨機(jī)調(diào)查顯示，在500條網(wǎng)友評(píng)論中，僅7.5%的網(wǎng)友認(rèn)為救助應(yīng)免費(fèi)，稱“驢友也是納稅人，政府有無(wú)償救助的義務(wù)”；有92.5%的網(wǎng)友認(rèn)為驢友浪費(fèi)社會(huì)公共資源，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由此觀之，讓驢友承擔(dān)耗費(fèi)公共資源的后果，符合絕大多數(shù)人意愿。

政府救助公民是否需要“收費(fèi)”或“處罰”，不同的國(guó)家有不同的做法。譬如在美國(guó)，哪怕你堅(jiān)持在刮龍卷風(fēng)的時(shí)候在大西洋上劃獨(dú)木舟，海岸警衛(wèi)隊(duì)也必須出動(dòng)110英尺長(zhǎng)的巡邏艇(每小時(shí)花費(fèi)1147美元)或者C-130渦輪螺旋槳飛機(jī)(每小時(shí)花費(fèi)7600美元)去救你。哪怕你在事后被當(dāng)成傻子或者成為如何避免遇到危險(xiǎn)的反面教材，你依然一分錢也不用付。美國(guó)“免費(fèi)救助”被救助者，雖然這些人不直接負(fù)擔(dān)“罰款”或“收費(fèi)”，負(fù)面代價(jià)卻同樣高昂?！懊半U(xiǎn)者”面臨的可能是信用損失以及社團(tuán)組織的“警告”，直接影響其后續(xù)的類似活動(dòng)。也就是說(shuō)，“天上不會(huì)白掉餡餅”，即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)公民個(gè)體冒險(xiǎn)行為造成的公共資源和財(cái)產(chǎn)損失，仍要付出代價(jià)，只是表現(xiàn)形式不同而已。

在我國(guó)，“免費(fèi)原則”不比美國(guó)差，甚至比美國(guó)等國(guó)家還是寬松和人道，但不良后果也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)楣操Y源救助的“免費(fèi)”進(jìn)一步造成了冒險(xiǎn)驢友對(duì)公共資源的不珍惜，也可能進(jìn)一步誘導(dǎo)驢友們不當(dāng)冒險(xiǎn)行為。2001年7月28日，南開(kāi)大學(xué)學(xué)生張曉新與6名同學(xué)結(jié)伴攀登太白山時(shí)不慎墜亡；2002年8月7日，北大山鷹社攀登西藏境內(nèi)的希夏邦瑪西峰，5名隊(duì)員遭遇雪崩身亡；2010年12月12日，以復(fù)旦大學(xué)學(xué)生為主的18名上海驢友通過(guò)網(wǎng)上拼團(tuán)的方式，組團(tuán)前往黃山未開(kāi)發(fā)區(qū)域探險(xiǎn)時(shí)迷路，經(jīng)當(dāng)?shù)夭块T全力搜救后安全脫險(xiǎn)，但黃山風(fēng)景區(qū)公安局年輕的民警張寧海在營(yíng)救行動(dòng)中不幸墜崖遇難……所以說(shuō)，改變“完全免費(fèi)救助模式”有可能讓冒險(xiǎn)驢友清醒些、少些盲目和沖動(dòng)。

對(duì)冒險(xiǎn)驢友進(jìn)行“處罰”，并非無(wú)據(jù)可查。去年十一黃金周期間，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣忠良鄉(xiāng)長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)時(shí)，因遭遇暴雨遇險(xiǎn)被困。當(dāng)?shù)卣M織大規(guī)模搜救，歷經(jīng)51個(gè)小時(shí)，花費(fèi)超過(guò)10萬(wàn)元，終于將他們救出。據(jù)悉，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對(duì)17名獲救驢友每人處以罰款1000元，開(kāi)了國(guó)內(nèi)首例。這一處罰的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》，條例中規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)或者在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)不服從管理機(jī)構(gòu)管理的，由自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)責(zé)令其改正，并可以根據(jù)不同情節(jié)處以100元以上5000元以下的罰款。所以說(shuō)，今后對(duì)于驢友們不當(dāng)占有和耗費(fèi)公共救助資源的行為，要依法管理和依法處罰，讓他們付出必要的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，即使“不領(lǐng)情”也要“領(lǐng)罰”，這對(duì)規(guī)范室外冒險(xiǎn)行為和“探險(xiǎn)行動(dòng)”有巨大的引導(dǎo)意義。（畢曉哲）