新華社北京６月５日電（記者羅沙）記者５日從最高人民法院獲悉，最高法近日發(fā)布了第１２批４件指導(dǎo)性案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

據(jù)介紹，指導(dǎo)案例５７號溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案，旨在明確在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不僅解決了認(rèn)識分歧，統(tǒng)一了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，而且有利于保護(hù)金融債權(quán)人合法權(quán)益，防止擔(dān)保人惡意逃債現(xiàn)象發(fā)生，有利于引導(dǎo)金融資本支持企業(yè)發(fā)展。

指導(dǎo)案例５８號成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，旨在明確與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標(biāo)后，以“老字號”的歷史進(jìn)行宣傳的，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實(shí)信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。目前，我國沒有對“老字號”進(jìn)行保護(hù)的專門法律，本案例確立的裁判規(guī)則明確了在老字號與注冊商標(biāo)權(quán)利沖突情形下的不正當(dāng)競爭情形的認(rèn)定，及老字號與注冊商標(biāo)平行使用的規(guī)則，可以為人民法院審理類似案件提供指導(dǎo)。

指導(dǎo)案例５９號戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案，旨在明確建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對公安消防部門的消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該案例明確建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，屬于行政訴訟的受案范圍，在當(dāng)前消防安全形勢十分嚴(yán)峻的形勢下，必將有利于監(jiān)督消防部門嚴(yán)格履行驗(yàn)收職責(zé)，保障人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)的安全。

指導(dǎo)案例６０號鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局工商行政處罰案，旨在明確食品經(jīng)營者在食品標(biāo)簽、食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標(biāo)示的，屬于違反《中華人民共和國食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對此違法行為實(shí)施行政處罰的，人民法院應(yīng)予支持。食品安全事關(guān)國計(jì)民生，對食品標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容的要求，屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)之一，食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行，這既是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要，也是加強(qiáng)食品安全管理、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的重要手段。此案例對類似案件的審判具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，法律效果和社會效果良好。