如果不盲目相信“自報”，認真查驗證件，或者是調(diào)閱公民信息庫比對，這種情況還會出現(xiàn)嗎？

從未去過廣州的湖南農(nóng)民陳俊杰，卻被廣州當?shù)胤ㄔ阂浴皳尳僮铩迸刑幱衅谕叫倘?。近日，陳俊杰向新京報記者反映稱，在一份廣州番禺法院出示的刑事判決書中，被告人個人信息與其絲毫不差，而信息來源則被標注為“自報”。

看似荒唐的事兒，對于狡猾的“李鬼”而言，堪稱一次成功的欺騙，即便坐了三年的大牢，但也只是人身自由的暫時限制，至于伴隨刑罰而來的道德譴責和前科案底，都可以“李代桃僵”，轉(zhuǎn)嫁給別人。然而，對于被冤枉的陳俊杰，卻因為這次不實的信息“自報”，要吞下駕駛證不能申辦、屢遭警察盤問、無法辦理居住證等不良后果。

根據(jù)《居民身份證法》規(guī)定，一旦出現(xiàn)身份證被別人盜用，造成財產(chǎn)、名譽受損等情況，冒用者及審查部門應承擔相應的法律責任，受害者有權(quán)通過相應的渠道向有關(guān)部門追償。根據(jù)《刑法》規(guī)定，冒用他人居民身份證或者使用騙領(lǐng)的居民身份證從事違法活動的，還將被追究刑事責任。

問題是，這些看似頗為嚴厲的追責措施，永遠只是“馬后炮”。近年來，冒名犯罪的事件屢見不鮮，雖然最后很多“始作俑者”和“責任人員”接受懲處，但給受害者造成的物質(zhì)和精神損失卻難以彌補。更令人擔憂的是，冒名犯罪的“信息漏洞”依然敞開著，類似陳俊杰這樣的尷尬境遇，還有可能在下一個陳俊杰身上重演。

因此，更應反思的是，為什么在事關(guān)刑罰權(quán)威性、當事人重大利益的信息審查上面，竟然老“掉鏈子”，如何才能“補短板”。就這次冒名犯罪而言，如果不盲目相信“自報”，認真查驗證件，或者是調(diào)閱公民信息庫比對，這種情況還會出現(xiàn)嗎？如果向戶籍所在地公安機關(guān)發(fā)去協(xié)查函，當?shù)鼐椒e極配合查明，并且反饋信息，還會讓“李鬼”輕易得逞嗎？

誠如一些公安人員所說，如果同一個村內(nèi)存在同名同姓現(xiàn)象，以及在一代身份證沒有讀卡功能、偏遠地區(qū)數(shù)據(jù)沒有上網(wǎng)等情況下，就可能鬧出烏龍。問題是，難道這些情況真的都沒有辦法克服嗎？倘若有關(guān)人員的調(diào)查工作再認真一些，倘若網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的力度再大一些，恐怕結(jié)果就很可能不一樣。

所以，不妨以這起案件的查處和糾正為契機，在更大范圍來一次徹底的信息清查，看看究竟還有多少“李鬼”假借他人之名，游離于正義懲罰之外；看看公民信息庫建設(shè)是否到位，還存在哪些“真空地帶”。盡管需要耗費一定的執(zhí)法資源，但對于法律尊嚴、司法正義、公民權(quán)利的維護，卻是決不可省掉的成本。

□雨晨（律師）