有媒體報(bào)道稱，Infogear公司早在1996年3月20日申請(qǐng)注冊(cè)了iPhone商標(biāo)，是iPhone注冊(cè)商標(biāo)的最早擁有者，并多年出售iPhone產(chǎn)品。思科公司于2000年完成收購(gòu)Infogear公司后取得iPhone注冊(cè)商標(biāo)。

何謂馳名商標(biāo)？

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)行分類注冊(cè)，按照分類原則，目前的商品和服務(wù)共有45 個(gè)類別。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)在某一類別注冊(cè)后，該商標(biāo)只在該類別內(nèi)受到保護(hù)。例如A 公司注冊(cè)商標(biāo)B 用于生產(chǎn)食品，A 公司便不能阻止C 公司用注冊(cè)商標(biāo)B 用于生產(chǎn)汽車。但如果商標(biāo)B 為馳名商標(biāo)，其受保護(hù)的范圍將突破商品和服務(wù)的類別。

新通天地緣何在訴爭(zhēng)中獲勝？

自2012年開始，蘋果公司以“IPHONE”商標(biāo)馳名為由要求撤銷新通天地的“IPHONE”商標(biāo)的注冊(cè)。

國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號(hào)《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書》，裁定被異議商標(biāo)（編者注：指新通天地受讓的“IPHONE”商標(biāo)）予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

隨即蘋果公司又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了復(fù)議申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審后，維持了新通天地的注冊(cè)。

對(duì)此，蘋果公司表示不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，要求撤銷商標(biāo)局的裁定。但北京市第一中級(jí)人民法院的判決結(jié)果是：駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院的判決依據(jù)是，經(jīng)審理查明：2002年10月18日，蘋果公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第333984號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2003年11月21日，核定使用分類在國(guó)際分類第9類計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品上。

一審法院還查明：新通天地所擁有的被異議的商標(biāo)為第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，于2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類第18類仿皮、牛皮、錢包、小皮包、皮制繩等商品上。

一審法院進(jìn)一步查明：商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號(hào)《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書》，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)新通天地注冊(cè)。蘋果公司不服向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

2013年12月16日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2013）第135654號(hào)《關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)議裁定書》，認(rèn)為蘋果公司用以證明其知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋果公司的商標(biāo)已經(jīng)為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。雖然蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上具有較高知名度，但以現(xiàn)在證據(jù)不足以認(rèn)定蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋果公司相聯(lián)系而損害其利益。故裁定新通天地的“IPHONE”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且數(shù)量少，故蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。

隨后，蘋果公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京高院在審理中指出，在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，而且根據(jù)蘋果公司的陳述，引證商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世，并于2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷售，因此，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符合法律規(guī)定。

北京高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。蘋果公司上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

2016年3月31日，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

至此，“IPHONE”第18類商標(biāo)權(quán)依法歸屬于新通天地。

相關(guān)封面組文：

律師說(shuō)法：即使是蘋果，也不能壟斷IPHONE商標(biāo)。