民營資本進(jìn)入醫(yī)療市場，本身沒有問題，但辦醫(yī)的社會資本，身上應(yīng)該流淌著道德的血液，需要堅(jiān)持對醫(yī)者仁心的信仰

醫(yī)院治病救人是天經(jīng)地義,無論收費(fèi)模式怎樣,最基本的前提是,醫(yī)療的公益屬性不能丟。強(qiáng)調(diào)公益屬性,并不是將公益與免費(fèi)二字畫等號,而是旨在重申,治病救人的機(jī)構(gòu),不能以利潤最大化為發(fā)展的方向和目標(biāo),而應(yīng)該保有醫(yī)療職業(yè)道德和操守,堅(jiān)持為醫(yī)者的本分,將希波克拉底誓言牢記心間,不能將治病救人做成一門生意。

先說幾個(gè)親身經(jīng)歷的例子。一次我在德國看牙,社區(qū)診所大夫未能準(zhǔn)確判斷牙髓炎病灶位置,開出轉(zhuǎn)院條推薦我去柏林最出名的Charite大學(xué)醫(yī)院找專家看,為此他給Charite大學(xué)醫(yī)院寫了一封信,詳細(xì)介紹了我的癥狀和他的處理過程,一張A4紙都寫滿了。Charite大學(xué)醫(yī)院的專家沃爾特大夫技術(shù)高超,很快就確定感染部位進(jìn)行處理。讓人沒想到的是,完事后沃爾特大夫?qū)ｉT給社區(qū)診所大夫打電話,講述他是如何找到病痛的癥結(jié)的。很明顯,這兩位大夫此前素不相識。更讓我詫異的是,牙病的后期治療沃爾特大夫依然讓我去找社區(qū)診所,一是技術(shù)簡單社區(qū)診所完全能處理,二是離我家近。放著到手的錢不賺,只享受解決醫(yī)療難題的快樂,這豈是個(gè)別唯利是圖的“大夫”們能夠理解的。

還有一次,同事一家三口赴意大利旅行,途中小孩突發(fā)急病,手忙腳亂送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院看急診。處置完畢醫(yī)生開了處方,說可以走了?！安挥美U費(fèi)嗎?”“不用?！痹瓉?意大利規(guī)定急診就是不收費(fèi),哪怕是非本國公民也不收費(fèi)。從此后,此前對“亂糟糟”的意大利一直有些偏見的同事,對亞平寧半島大有好感。

英國也大同小異。在英國,只要一踏上英倫三島,立馬享受全民免費(fèi)醫(yī)療服務(wù),外國人也不例外。在比利時(shí),當(dāng)布魯塞爾醫(yī)保管理部門聽說筆者的小孩不能享受單位醫(yī)保待遇,立馬替筆者憤憤不平,大方地讓我們加入當(dāng)?shù)蒯t(yī)保體系。記得那時(shí)我們一年交70多歐元,小孩看病能報(bào)銷近70%。盡管我們并非納稅人,卻也享受到了人口只有1000多萬的比利時(shí)的醫(yī)療福利。

如果一國的醫(yī)療體制,走到了公益與功利的岔路口,并向功利的方向漸行漸遠(yuǎn),難免會讓國民遭遇看病難、看病貴的惡果。對于公立醫(yī)院而言,不宜過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)營性。如果財(cái)政投入跟不上,默許甚至變相鼓勵(lì)利潤最大化的辦醫(yī)方式,就會逼得醫(yī)院去創(chuàng)收營利。如果將看病做成一門生意,成了醫(yī)療領(lǐng)域的主流思想,難免產(chǎn)生許多副作用,諸如醫(yī)生“收紅包”“拿回扣”,加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張,讓患者怨聲連連。

對于醫(yī)療領(lǐng)域公益性缺失的現(xiàn)狀,必須引起必要的警醒。對于過分迷信“醫(yī)療市場化”的傾向必須要糾正。應(yīng)該清醒地認(rèn)識到,醫(yī)療領(lǐng)域的獨(dú)特性,很多類似的民生領(lǐng)域的問題,都不能過分依賴市場的自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制,必須加強(qiáng)必要的監(jiān)管與制約。

與歐洲朋友聊起,某些醫(yī)院對外承包科室、搞醫(yī)療競價(jià)排名等做法,他們都表示不敢相信。因?yàn)?從世界主要國家的醫(yī)療現(xiàn)狀來看,多數(shù)國家并未將醫(yī)療領(lǐng)域完全推向市場不管。

比如,英國現(xiàn)行國家醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)(NHS)建立于1948年,旨在為全體國民提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)。盡管這套體系存在排隊(duì)就醫(yī)、效率不高、人手不足之類問題,但這解決了“看得起病”和“有地方看病”兩大問題。

而阿根廷、古巴等一些經(jīng)濟(jì)相對沒那么發(fā)達(dá)的拉美國家,醫(yī)療衛(wèi)生體系在為民眾提供良好的醫(yī)療服務(wù)和實(shí)現(xiàn)社會公平方面做得比較成功。古巴是全民免費(fèi)醫(yī)療,阿根廷則是公立醫(yī)院與私立醫(yī)院區(qū)分,首先是為了保證社會公平,后者的存在是為了分流中高收入者的就診選擇。

而在市場化推行的比較徹底的美國,表面上看,私立醫(yī)院之間的競爭帶來了效率,而政府提供的公共保險(xiǎn)和補(bǔ)貼保證了公平。但事實(shí)上,美國的小企業(yè)員工、個(gè)體經(jīng)營者、非正規(guī)就業(yè)者往往既買不起私人保險(xiǎn)、也享受不到政府的公共保險(xiǎn)。

人們常說,借鑒國外經(jīng)驗(yàn),應(yīng)吸取精華,去除糟粕。從現(xiàn)實(shí)來看,我們對于國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒還不到位。某些好的政策設(shè)計(jì),我們學(xué)起來,一不留神就走了樣。

開放民營資本進(jìn)入醫(yī)療市場,制度本身沒有問題,但辦醫(yī)的社會資本,身上應(yīng)該流淌著道德的血液,需要堅(jiān)持對醫(yī)者仁心的信仰。如果只知道貪錢,喪失了道德的底線,注定會從毒樹上結(jié)出惡果。民營醫(yī)院并不必然與惡相關(guān),社會也不應(yīng)該歧視社會資本辦醫(yī),而是應(yīng)該保留必要的警醒和有效的監(jiān)督,對于明顯的違法違規(guī)行為,不能視而不見、放任自流。