《文物保護法修訂草案（送審稿）》自2015年12月28日經(jīng)國務(wù)院法制辦面向社會公開征求意見以來，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和討論。有些意見尖銳對立，反映了不同社會群體對文物保護理念的不同理解和態(tài)度。本版從本期起開設(shè)《文物修法大家談》欄目，不定期地刊發(fā)法律、文博、考古專家及從業(yè)者對《草案》的理解，為正在送審的《草案》建言獻(xiàn)策。也歡迎社會各界關(guān)注文物修法的人士參與討論。

《文物保護法修訂草案（送審稿）》引發(fā)爭議最多的莫過于對保護與利用關(guān)系的安排。

一些文物保護老專家和文保志愿者認(rèn)為，送審稿雖然保留了現(xiàn)行《文物保護法》確立的“保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理”的十六字方針，但將“合理利用”單獨成章，容易造成社會公眾誤以為法律輕視保護、鼓勵利用，從而削弱文物保護力度，影響文物安全；送審稿放寬了對國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押的限制，為大量未設(shè)立保護機構(gòu)或辟為參觀游覽場所的國有不可移動文物被“認(rèn)養(yǎng)”“認(rèn)領(lǐng)”打開了口子，使國有文物面臨過度利用或者商業(yè)化經(jīng)營的風(fēng)險。與此同時，一些旅游行業(yè)從業(yè)者卻認(rèn)為，只強調(diào)“合理利用”是不夠的，還應(yīng)該將“活化利用”落到實處，正視國有文物保護單位混合經(jīng)營的需求，破除文物法一貫堅守的“已建立文物保護機構(gòu)或辟為參觀游覽場所的國有不可移動文物不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”這條戒律，允許商業(yè)化經(jīng)營，從而達(dá)到可持續(xù)發(fā)展的目的。

文物能否合理利用，如何合理利用，這是文物事業(yè)需要面對的重大問題，也是此次修訂文物法試圖解決的難題之一。送審稿起草說明指出，文物保護十六字方針是一個有機整體，但“現(xiàn)行法律，對文物的保護、搶救和管理有較多規(guī)定，對‘合理利用’的制度和措施則規(guī)定較少，一定程度上影響了文物保護工作方針的落實和文物事業(yè)的發(fā)展”。

確實，文物是歷史的見證，是民族精神的體現(xiàn)，國家保護文物是出于維護公共利益的需要，是為了更好地傳承文化遺產(chǎn)。任何個人、單位或部門都不能僅僅將文物視為私有物品加以絕對控制和處分。文物中包含的歷史信息和文化價值必須通過宣傳教育和公眾的接觸才能得到認(rèn)識和弘揚，僅僅將文物深藏秘境而與公眾隔絕，或高高在上不可親近，均無法體現(xiàn)文物的公共產(chǎn)品屬性。而“合理利用”恰恰是公眾接觸文化遺產(chǎn)的基本途徑，公眾能夠在接觸、利用文物的過程中體會蘊含其中的歷史文化價值，從而激發(fā)起對文化遺產(chǎn)的熱愛之情和保護意識。

此外，既然保護文物屬于公益事業(yè)，那么，充分吸納社會力量參與保護也是文物事業(yè)的應(yīng)有之義。如果個人、企業(yè)或者其他社會組織有文物保護的經(jīng)濟能力和熱情，就應(yīng)該鼓勵他們積極出錢出力，“認(rèn)養(yǎng)”“認(rèn)領(lǐng)”那些低級別的不可移動文物進(jìn)行保護，既可為國家節(jié)約保護資金和人力，又可將某些長期失修、搖搖欲墜、無人問津的文物修繕好，并因被合理的使用和保養(yǎng)而免于損毀。這種公眾參與方式在安徽、浙江、山西、廣東等地已經(jīng)得到地方法規(guī)或政策的支持，并且在實踐中收到良好的社會效果。從某種程度說，此次送審稿推廣這種公眾參與方式，正是實踐倒逼立法的一個結(jié)果。

然而，主張文物應(yīng)該全面推行商業(yè)化經(jīng)營也是不可取的。文物畢竟是不可再生的稀缺資源，一旦被損壞便很難恢復(fù)原狀，丟失的歷史信息尤其難以重現(xiàn)，因此需要根據(jù)文物的性質(zhì)和保存狀況謹(jǐn)慎使用。商業(yè)化經(jīng)營固然能夠在一定程度上刺激經(jīng)營者利用文物的積極性，但追求商業(yè)效益的最大化是商業(yè)化經(jīng)營的根本目的，不符合文物的公共產(chǎn)品屬性，最終會危及文物的安全，無法實現(xiàn)文物事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在以往的實踐中，某些文化遺產(chǎn)地違反《文物法》關(guān)于不得將文物作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營的禁令，將文物作為旅游資產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)。這樣經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)完全由商業(yè)公司主導(dǎo)的做法，不僅危及文物安全，破壞遺產(chǎn)地的整體風(fēng)貌，也極大地?fù)p害了當(dāng)?shù)鼐用窈蛷V大游客的權(quán)益，造成惡劣的社會影響。

有鑒于此，送審稿第74條重申了現(xiàn)行文物法第24條的規(guī)定：“已建立文物保護管理機構(gòu)、博物館，或者辟為考古遺址公園等參觀游覽場所的國有文物保護單位和一般不可移動文物，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營……”然而，何謂“不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”？送審稿與現(xiàn)行文物法一樣語焉不詳。這樣的文字表達(dá)在法律實施過程中已經(jīng)引起很多爭議。許多政府官員和專家都說不清這個關(guān)鍵詞到底是什么意思，有的將其理解為“不得收取門票”，有的理解為“不能出租、抵押”，有的則認(rèn)為只要文物沒出現(xiàn)在企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表里即可。從某種程度上說，以往實踐中之所以常有突破這一禁令的舉動，固然與當(dāng)?shù)卣蛴嘘P(guān)單位片面追求經(jīng)濟利益的沖動密不可分，卻也與法律缺乏對“不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”這個關(guān)鍵詞的界定有一定關(guān)系。為了避免法律實施陷入尷尬，建議立法者對該關(guān)鍵詞做出明確解釋，或者用“不得改變不可移動文物的公益屬性，不得進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營”之類的表述來替代。

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長）