但優(yōu)質(zhì)教育、特色教育同時具備稀缺屬性，這令其不可避免地成為“商品”。在公立教育體系下，學(xué)校的收費大體相同，優(yōu)質(zhì)教育的溢價轉(zhuǎn)移到了“擇校費”和“學(xué)區(qū)房”上。從“商品”的角度來說，優(yōu)質(zhì)教育有溢價可以理解，但以一種扭曲的方式出現(xiàn)，“學(xué)區(qū)房”的高額收益并不能為學(xué)校的進步發(fā)展帶來什么好處，這不得不說是一種遺憾。

劉長銘的意見相當(dāng)中肯。眼下大城市里公辦、民辦學(xué)校已經(jīng)有所分流，一些優(yōu)秀民辦小學(xué)、民辦初中，也已有了不小的社會影響力；但公辦學(xué)校優(yōu)質(zhì)資源不公平、不均衡的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。劉長銘強調(diào)“公共教育資源標(biāo)準(zhǔn)化配置”，就是意圖從根源上解決“擇校”的問題。事實上，作為公共資源的公辦學(xué)校，根本不應(yīng)該有因“選擇”而產(chǎn)生“溢價”的機會。改變劃區(qū)也好、電腦派位也好，都應(yīng)只是發(fā)展階段中的權(quán)宜之計；最終目標(biāo)，是要讓人們心中“名?！焙汀捌胀ㄐ！钡牟罹嘞?。

厘清公辦、民辦角色，可能有人會擔(dān)心導(dǎo)致“公辦學(xué)校貧民化”和“民辦學(xué)校貴族化”，讓優(yōu)質(zhì)教育資源全部傾斜到高收費的民辦學(xué)校中。對此，不妨看看劉長銘提出的另一點：公共教育的底線配置應(yīng)不斷提高。也就是說，均衡化發(fā)展決不是要“消滅名?！保峭ㄟ^類似集團化辦學(xué)的辦法，把普通學(xué)校的水平提上來。

應(yīng)該說，公辦學(xué)校的資源均衡和底線提升，是一件多贏的事情。眾所周知，眼下小升初“擇?！钡膬?yōu)選是公辦名校，其次是民辦名校，優(yōu)質(zhì)教育資源有限，完全成為“賣方市場”。如果公辦學(xué)校能夠無差別地廣泛地為人所接受，那么，有一些特色或是獨特資源的民辦學(xué)校，就能更好地回歸本來角色，而不是在優(yōu)質(zhì)教育資源不足的情況下，成為高價的“備胎”。甚至在收費上亦未必完全“貴族化”——屆時公辦學(xué)校大量吸納，優(yōu)質(zhì)生源形成“買方市場”，民辦學(xué)校降費錄取、提供獎學(xué)金，將是大概率事件。

當(dāng)然，上述的理想圖景，實踐起來還有相當(dāng)艱難漫長的路要走。但這絕非癡人說夢。在其他國家，初中、高中階段，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校各司其職、共同發(fā)展的情況屢見不鮮。

有理由相信，在可預(yù)見的未來，“學(xué)區(qū)房”“擇校費”將成為歷史名詞。