柳州市政協(xié)副處級干部、該市城中區(qū)人大代表康揚(yáng)涉嫌故意傷害一案，于2月26日在該市柳北區(qū)法院公開開庭審理。當(dāng)天庭審，法院邀請柳北區(qū)人大代表、政協(xié)委員到庭對案件審理進(jìn)行評議。庭審中，被告人康揚(yáng)及辯護(hù)人辯稱其無罪；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人康揚(yáng)構(gòu)成故意傷害罪，建議法院判處其有期徒刑兩年；被害人徐某提起刑事附帶民事訴訟，請求法院判令被告人康揚(yáng)賠償其醫(yī)療、護(hù)理等各項(xiàng)損失72萬多元。

2014年11月30日12時(shí)許，康揚(yáng)在三中路66號市委大院36棟樓下，因瑣事與鄰居徐某發(fā)生爭執(zhí)，隨后動手將徐某打倒在地致昏迷，造成受害人住院治療22天。經(jīng)柳州市公安局法醫(yī)鑒定，被害人徐某所受損傷屬輕傷一級。2015年12月，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為康揚(yáng)涉嫌故意傷害罪，依法向柳北區(qū)人民法院提起公訴。

舉證質(zhì)證

能否證實(shí)被告人構(gòu)罪

昨日上午9時(shí)許，在法庭調(diào)查階段，公訴人先向法庭舉出了被害人徐某兄妹及其母親，當(dāng)時(shí)在事發(fā)現(xiàn)場的保安及被告人康揚(yáng)所聘請的2名裝修工人的證言證詞，反映被告人康揚(yáng)與被害人徐某發(fā)生了扭打，導(dǎo)致徐某倒地受傷的事實(shí)。

被告人康揚(yáng)及辯護(hù)人對被害人兄妹及母親的證詞并不認(rèn)可，對保安和兩名工人的證詞基本認(rèn)可，但對該證詞中稱其與被害人發(fā)生扭打、推搡等描述，則不認(rèn)可。

康揚(yáng)辯稱，其與被害人徐某是樓上樓下鄰居。事發(fā)當(dāng)天，確實(shí)因自已安裝雨棚的問題，與被害人徐某發(fā)生口角，但自己非但沒有毆打被害人，反遭被害人徐某毆打，自己僅僅是掙脫躲避。至于受害人是如何倒地受傷的，他并不知情。

對此，被害人的代理人則舉出被告人康揚(yáng)自己提供的病歷上記載，稱康三天前與人扭打受傷，但拒絕配合醫(yī)生對身體進(jìn)行檢查。以及康請的工人證詞中，也有康推受害人，而被告人康揚(yáng)與受害人徐某一同摔倒，康壓在徐身上的情節(jié)敘述，說明康揚(yáng)有毆打被害人徐某，導(dǎo)致其受輕傷。 

徐某的代理人表示，公安機(jī)關(guān)對康揚(yáng)做了5次訊問筆錄，就其與徐某發(fā)生肢體沖突的細(xì)節(jié)，先后有5種不同說法，從扭打、推搡到遭被害人徐某毆打，不斷發(fā)生變化，不知哪一個(gè)真實(shí)。

此外，康揚(yáng)的辯護(hù)人對公安機(jī)關(guān)委托作出被害人徐某所受的輕傷I級的法醫(yī)鑒定書結(jié)論提出異議，并認(rèn)為，該鑒定系被害人徐某個(gè)人委托，不符合法定程序，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)均無資質(zhì)等，稱該鑒定不能作為定案依據(jù)。

對此，公訴人申請鑒定人出庭作證，表明該鑒定系公安機(jī)關(guān)委托，鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)均有資質(zhì)，且鑒定程序合法，法庭應(yīng)予采信。

最后控辯雙方，還就被害人徐某證詞中稱自己被被告人踢腹部、拳打眼角情節(jié)進(jìn)行質(zhì)證。

被告辯護(hù)人辯稱，徐某被送到醫(yī)院后，首次就診記錄中，并沒有對徐右眼角出現(xiàn)淤血的記載。對此，鑒定人從專業(yè)角度作了解釋，根據(jù)鑒定，對于被害人腹部受了傷，而其右眼角出現(xiàn)淤血的癥狀，為何醫(yī)生第一時(shí)間沒能發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)槌霈F(xiàn)淤血癥狀并不是馬上可觀察到，需一定時(shí)間才出現(xiàn)。因此，根據(jù)鑒定結(jié)論，與被害人稱其腹部及右眼眶受傷所述情節(jié)，是相吻合的。

最后，刑事附帶民事訴訟的被害人徐某代理人，對其請求法院判令被告康揚(yáng)賠償72萬余元，一一舉出醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，法官問康揚(yáng)是否愿意賠償時(shí)，他表示，自己要考慮一下。而被告人的代理人（與辯護(hù)人同一人）均不予認(rèn)可。