近日，有報(bào)道稱，最高法院和相關(guān)部門正在研究“律師調(diào)查令制度”。“律師調(diào)查令”這個(gè)聽上去很威武的名字，可謂是律師辦案取證的“神器”。一些地方法院已經(jīng)在試點(diǎn)推行這個(gè)制度，“誰用誰知道”，用過的律師大多認(rèn)為極大便利了證據(jù)調(diào)取工作。當(dāng)前的司法改革越來越強(qiáng)調(diào)發(fā)揮律師在法治建設(shè)中的作用，假如“律師調(diào)查令制度”能順暢出臺(tái)，全面鋪開，將無疑有利于律師扮演更重要的法治角色。

長期以來，律師被定位為幫助司法機(jī)關(guān)完成審判工作的角色，因此在一些司法機(jī)關(guān)眼中，律師不僅顯得多余，甚至還在“添亂”。不少刑辯律師長期有一個(gè)潛規(guī)則，那就是少取證不調(diào)查，除了刑案取證更為艱難以外，積極調(diào)查的律師很可能會(huì)遇到各方面的阻撓，甚至面臨律師偽證罪的牢獄之災(zāi)。在民事案件中，律師取證的積極性更高一些，因?yàn)橹饕瞧降入p方的爭訟，不存在公權(quán)力的壓力，且證據(jù)往往能左右民事訴訟的結(jié)果。但在民事訴訟實(shí)踐中，大量律師還是遇到了取證難題。目前中國個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、金融、婚姻、企業(yè)等信息都存儲(chǔ)在公共部門或準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)，律師為辦案需要調(diào)取這些信息存在制度門檻，而這些信息又直接影響到案件審理結(jié)果和執(zhí)行效果，因此能否順暢獲取這些信息便成了很多司法案件的“阿基里斯之踵”。

當(dāng)然，目前也有辦法獲取這些信息，例如為辦案而到銀行或房管部門查賬，需要司法機(jī)關(guān)人員帶著介紹信去辦理。法院執(zhí)行庭許多法官的常年工作內(nèi)容之一就是帶著介紹信奔波于各大銀行和各地房管局。有需求就有供應(yīng)，一些通過灰色途徑獲取這些信息的生意便應(yīng)需而生。但這些生意并非只是服務(wù)于合法正當(dāng)?shù)娜∽C需求，還服務(wù)于各種非法的“人肉檢索”或是“私家調(diào)查”，個(gè)人信息因此而大量泄露。“律師調(diào)查令制度”的推行將有助于掃除這些灰色地帶，更好保護(hù)個(gè)人信息。

司法案件的結(jié)果是由法律和事實(shí)兩個(gè)要素決定的。大量常規(guī)案件在法律上并無爭議，左右其結(jié)果的主要是由證據(jù)建構(gòu)起來的法律事實(shí)。當(dāng)年廣東四會(huì)曾發(fā)生過一起當(dāng)事人不服判決在法院門口服毒自殺的事件。該案判決結(jié)果之所以不利于自殺的當(dāng)事人，就是因?yàn)楫?dāng)事人無法提交有效證據(jù)證明自己的主張。在職權(quán)主義審判思維的影響下，一些法官曾經(jīng)常“越俎代庖”為案件四處調(diào)查取證，這種包公式的辦案方式顯然不符合當(dāng)前司法案件爆炸式增長的現(xiàn)實(shí)，也不符合目前主張法官中立審理的法治理念。

假如“律師調(diào)查令”制度得以全國推行，一方面將調(diào)動(dòng)更多律師取證的積極性，為法官裁判和執(zhí)行提供更多更可靠的證據(jù)，有利于形成更為公正更為符合客觀事實(shí)的判決結(jié)果，從而提高司法公信力。對(duì)刑事案件而言，假如律師能夠更為“安心”便捷地進(jìn)行調(diào)查取證，將“倒逼”偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)加強(qiáng)起訴前的準(zhǔn)備，提高辦案質(zhì)量，不至于像“快播案”一樣，處于尷尬被動(dòng)的局面。另一方面還可以督促律師提高執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)，不再以取證難推卸辦案職責(zé)，敷衍當(dāng)事人。在法治發(fā)達(dá)的國家，假如一個(gè)律師帶著不充分的證據(jù)走進(jìn)法庭，沒有調(diào)取本應(yīng)且本能調(diào)取到的證據(jù)，這樣的律師將可能面臨法官的訓(xùn)斥，面臨不稱職的調(diào)查。

□葉竹盛（于華南理工大學(xué)法學(xué)院）