1月7日9時30分左右，河南鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院（以下簡稱“鄭大四附院”）突遭強拆。院方稱，強拆造成約2000萬元設(shè)備被損壞，醫(yī)院3名人員受傷，六具遺體埋在磚礫下。昨晚，鄭州市惠濟(jì)區(qū)新聞辦回復(fù)稱，據(jù)初步調(diào)查，鄭大四附院CT室、太平間兩處建筑在江山路道路紅線范圍內(nèi)，“屬必須拆除的建筑物?！保?月8日《新京報》）

盡管強拆是近些年的熱詞，但大都是“柿子專挑軟的捏”，故當(dāng)類似鄭大四附院這樣的省級醫(yī)院也無辜“中槍”、且遭遇不計后果的強拆時，還是不禁讓人對當(dāng)?shù)貜姴鸬摹巴Α贝蟾谐泽@。據(jù)悉，該院CT室及太平間被“突襲”的近30分鐘時間內(nèi)，約2000萬元設(shè)備受損，3名醫(yī)護(hù)人員負(fù)傷，六具遺體被埋。尤讓人驚心的，是CT室的輻射源是否受損，有無泄露風(fēng)險，尚是未知數(shù)。權(quán)力一旦“脫韁”，總會演繹這樣的亂象。

而讓人看不懂的是，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府新聞辦的一份通報卻對此持肯定的態(tài)度，指鄭大四附院CT室、太平間兩處建筑在江山路道路紅線范圍內(nèi)，屬必須拆除的建筑物，曾多次對其下達(dá)《自行拆除通知書》，但一直未果，頗有些為強拆正名的意味。不過，強拆是否師出有名？又是否依法而行？顯然不應(yīng)只聽一方之言，而要讓“事實勝過雄辯”。

首先，強拆程序的合法性就存懸疑：依照拆遷程序，需要先與鄭大四附院協(xié)商并簽訂拆遷協(xié)議，補償以后再進(jìn)行拆遷。目前，雙方協(xié)議未簽，補償更沒領(lǐng)取，按當(dāng)?shù)爻墙ň终魇辙k的說法，“還在協(xié)商階段”。但現(xiàn)實是，這場強拆卻在所謂“協(xié)商階段”實實在在地發(fā)生了。顯然，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府在通報中言“多次下達(dá)《自行拆除通知書》”，即便屬實，其程序亦明顯不當(dāng)。

或許正是源于程序的不當(dāng)，這場強拆至今無有關(guān)單位“認(rèn)領(lǐng)”：就拆遷分工來說，按土地屬性應(yīng)分別由街道辦或城建局征收辦負(fù)責(zé)。但據(jù)記者調(diào)查，街道辦表示他們“并不太清楚此事”；征收辦更是一口咬定“此前并不知情”，且感到“很意外”。只有當(dāng)?shù)貐^(qū)政府在通報中有含糊其辭的暗示。筆者就不解了，即便是區(qū)政府牽頭，也不會排除主管部門的參與呀，咋會一致否認(rèn)呢？莫不是自覺理虧，進(jìn)而退避三舍？

再看強拆現(xiàn)場，更是非議多多：CT室屬醫(yī)院不可或缺的科室，總得先讓人把貴重的儀器搬走吧；強拆前，必要的安全、縝密的清場總得顧及吧；更不該搞“閃電襲擊”，讓醫(yī)護(hù)人員受傷，讓病人“掩頭而逃”。更讓人驚悚的是，連太平間的6具遺體也不能幸免，被埋于磚礫之中。試問，這樣的強拆，合情？合理？還是合法？

那么，尚在協(xié)商階段，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門何以會啟動強拆呢？理由只有一條，那就是急于推開此路段拓寬工程。誠然，修路是民生，但醫(yī)院的“救死扶傷”同樣也是民生。只不過，一個是“看得見”的民生，而另一個則無關(guān)政績而已。當(dāng)然，我們理解當(dāng)?shù)馗淖兠婷?、改善民生的緊迫感，但前提是有條不紊，進(jìn)而有序，顧此失彼顯然不應(yīng)該。譬如，該院CT室等兩處建筑是在去年12月才最后決定拆遷的，距今不到一個月，無論程序、賠償都不到位，就予以強拆，豈不是太過任性了么。

其實，出現(xiàn)這場強拆的原因很簡單：沒有納入法治軌道的權(quán)力，或者說缺乏制約的權(quán)力，必然“脫韁”，當(dāng)然也就失控。而在“忘乎所以”的權(quán)力面前，什么依法行政，什么程序正當(dāng)，都會棄之不顧。鄭大四附院的強拆現(xiàn)場，即是這樣一個讓人不堪回首的“樣本”。而此事的教訓(xùn)在于：即便是修路這樣的民生工程，也不是權(quán)力任性的理由。而只有把權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的“籠子”，確保依法行政，才能讓鄭大四附院被強拆一幕不再重現(xiàn)，從而真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。（徐甫祥）