建筑的“瑕疵”到底是因何造成的，有無人為因素，也不應該只聽開發(fā)商的一面之詞；而若重建真是一種“行為藝術(shù)”，是一種另類的廣告秀，開發(fā)商的此做法就更加難以讓人接受。

網(wǎng)曝廣西一教學樓剛建好就被拆除，南寧教育部門1月5日回應稱，這一學校由開發(fā)商全額出資建設，目前尚未竣工驗收也未交付政府。開發(fā)商方面表示，在自檢過程中發(fā)現(xiàn)一棟教學樓出現(xiàn)沉降，為徹底消除隱患遂決定拆除重建。

一棟剛建完的教學樓，還未竣工驗收就被立即拆除，即便在“短命建筑”普遍化的當下，仍舊顯得極其刺眼。面對外界質(zhì)疑，學校方面的回應，主要表達了兩層意思：一是，被拆除的學校建筑系開發(fā)商全額出資，建好即拆并不存在浪費教育經(jīng)費的情況；二是，尚未竣工驗收也未交付政府，意味著相關(guān)政府部門不存在著連帶責任。

“短命建筑”的問題，從來就不僅僅是所謂的成本問題。建完即拆的教學樓，不管出于何種原因，都又一次成了“短命建筑”的極端案例。無論是社會效應，還是這一行為彰顯的輕佻，都只能是負面的；而由開發(fā)商出資建設，也不意味著作為接收方的教育部門就可以袖手旁觀。建筑質(zhì)量的把關(guān)，選址的科學性，教育部門都應參與。再說，教學樓推倒重建，打破了原有的教學規(guī)劃，是否會耽誤孩子正常上學？是否會出現(xiàn)趕工期的現(xiàn)象？這些不應該全由開發(fā)商說了算。

按照開發(fā)商的回應，之所以不惜花重金拆除重建，是因為企業(yè)在自檢過程中發(fā)現(xiàn)，由于學校所在區(qū)域地質(zhì)情況復雜，上述教學樓出現(xiàn)沉降，雖經(jīng)專家鑒定未對后續(xù)使用及主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但為徹底消除隱患，集團還是決定將該教學樓拆除重建。如果這一說法完全屬實，則開發(fā)商在建筑質(zhì)量上表現(xiàn)出的“高標準”，似乎完全成了一個正面典型。但綜合目前各方的說法，這一釋疑充滿了諸多疑點。

南寧教育局方面稱，此前南寧市相關(guān)負責人到施工現(xiàn)場檢查工程建設情況時，曾指出工程存在的一些問題，責令施工方按照“百年大計、質(zhì)量第一”的要求整改。這樣的說法與開發(fā)商所稱的“區(qū)域地質(zhì)情況復雜，教學樓出現(xiàn)沉降”有不小出入。到底是施工上存在著不規(guī)范，還是客觀上的地質(zhì)原因，性質(zhì)顯然是不一樣的。若是施工本身就存在問題，又為何非要等到整座樓都建好后再拆除，而不是立即整改？

此外，有家長反映，2015年夏天教學樓就封頂了，“但因為出現(xiàn)地基下沉的情況，且采用的混凝土標號不對，導致質(zhì)量不過關(guān)，幾次驗收都不合格?！边€有說法，此前教學樓已經(jīng)存在傾斜的現(xiàn)象。這些都說明，該教學樓的“問題”，恐怕不僅僅是出在“地質(zhì)”上，也非只是“瑕疵”這么簡單。

這一教學樓到底是因何步入了建好即拆的命運，陷入了疑問中。不過，網(wǎng)上流傳的一篇《零瑕疵筑造精品 天桃實驗學校榮和初中一棟教學樓拆改的說明》，又讓人讀出了另一種味道。文章以海爾集團曾主動砸了76臺不合格的冰箱自比，稱“本著對業(yè)主、師生負責和對工程質(zhì)量精益求精的精神，榮和集團義無反顧不惜拆除該樓，投入千萬巨資重新建設，徹底消除隱患。這同樣是體現(xiàn)了榮和集團具有高度的社會責任感，同時將‘零瑕疵、高質(zhì)量’的意識灌輸進每一位榮和人的骨髓中”。

開發(fā)商儼然將此事件當作了一次形象宣傳的機會，而重建費也有了廣告費的嫌疑。建筑的“瑕疵”到底是因何造成的，有無人為因素，也不應該只聽開發(fā)商的一面之詞；而若重建真是一種“行為藝術(shù)”，是一種另類的廣告秀，開發(fā)商的此做法就更加難以讓人接受。畢竟，搞公益沒問題，但把公益當成了隨身所欲做廣告的機會，不但與開發(fā)商所標榜的企業(yè)精神相違背，也令這一行為的公益性質(zhì)黯然失色甚至是產(chǎn)生了變異。