“實名買的火車票丟了被要求全價補票”一事備受關(guān)注，浙江大學(xué)本科生陳繪衣將昆明鐵路局訴至杭州鐵路運輸法院。27日，雙方在法院調(diào)解下達(dá)成和解，昆明鐵路局在核實情況的基礎(chǔ)上，基于個案考慮，向陳繪衣退還全價補票款。（11月29日山東商報）

個案已經(jīng)達(dá)成和解，但結(jié)果卻難言樂觀。對于起訴的大學(xué)生來說，雖然討回了所補的票價，但是公正似乎有些遲到，而且她付出了時間、精力等諸多成本，并且沒有得到任何額外的賠償。對于圍觀此事的公眾來說，更是難免有所失落，因為他們期待的實名制車票真正實名化，真正惠及自身的愿望，似乎還沒有達(dá)成共識——鐵路部門是基于個案考慮才作出的和解。這就意味著，以后發(fā)生類似的事情，要不要補票，是否能討回票錢，是否一定要走司法的程序，還不得而知。這顯然不是一個讓人樂觀的結(jié)果。

個案的和解不是沒有意義，前提是，是否能夠舉一反三，是否能夠以個案為契機，真正推進制度的改革和完善。如此，通過個案糾錯和反思，共識就可以達(dá)成，就可以以制度的形式固定下來，從而避免類似問題再發(fā)生。這才是人們所期待的結(jié)果。如果，對于個案的處理只是基于個案，只是局限于對個案特殊性的關(guān)注，反而忽視了個案反映的普遍性問題，那么所謂的舉一反三就不存在，所謂的下不為例就是一句空話。當(dāng)類似問題再次發(fā)生時，能得到如何解決，將完全取決于具體的部門和個體。那時，即便個案可以得到解決，也將走過一個重復(fù)的過程，這在無形中增加了個體維護權(quán)益的成本和難度。

具體到大學(xué)生起訴鐵路部門也是如此。雖然，人們迫切希望看到個案可以得到圓滿解決，看到大學(xué)生的權(quán)益可以得到維護；但是，人們更加期待這個個案的處理可以成為一個范例，可以形成一個共識——在實名制實施后，在可以核實信息的基礎(chǔ)上，就沒有必要取票、補票了。這個共識，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下完全可以實現(xiàn)；這個共識，根本不算是一個過分的要求。很多地方，只需要刷身份證就可以乘坐高鐵了；有身份證，有購票信息，怎么還不能證明已經(jīng)購票，怎么還需要補票呢？這顯然違背了常理，讓人感覺被刁難。

當(dāng)然，當(dāng)事的乘務(wù)員可以解釋：這是為了有人逃票。如果有人把所購買之票送人，而自己拿身份證上車，不就存在逃票行為了嗎？話可以這么說，但是不是真的存在這樣的逃票，卻是個問號。鐵路部門統(tǒng)計過類似逃票現(xiàn)象嗎？而且，沒有車票跟逃票是兩個概念，在發(fā)現(xiàn)沒有車票后，乘務(wù)員為什么不查驗乘客是否已經(jīng)購票呢？這根本不難。很多高鐵的乘務(wù)員都有手持的驗證儀器，只要插入身份證，是否購票一目了然。即便，該乘務(wù)員手中沒有儀器，身份證與手機短信還不足以證明乘客購票嗎？遺憾的是，乘務(wù)員滿腦子都是逃票的“有罪推定”。

退一步說，補票也就補了，自認(rèn)倒霉便是。為何在可以核實信息時，又拒絕退費呢？新聞中，女大學(xué)生的遭遇是：到站后，她向昆明站工作人員、昆明鐵路局反映，希望退回補票款，被告知“這是中國鐵路總公司的規(guī)定，無法退款”。這顯然是一種霸王條款——當(dāng)乘客已經(jīng)證明了身份之后，所補之票款當(dāng)然應(yīng)該在第一時間退回；怎么能以所謂的規(guī)定之名，要求乘客購買兩次車票呢？如果女大學(xué)在到站后順利地退回了錢，說不定就沒有了狀告鐵路部門的舉動。難道鐵路部門不知道自己為何成為被告？

當(dāng)女大學(xué)生將鐵路部門告上法院時，人們期待的結(jié)果是，雙方達(dá)成實名制丟票不用補票，或者補票后可以順利退票的共識。如果這個共識達(dá)成，積聚的輿情就可以得到釋放，女大學(xué)生起訴鐵路部門的意義也將呈現(xiàn)；如果這個共識沒有達(dá)成，女大學(xué)生的起訴就只是艱難地維護了自己的權(quán)益而已，根本沒有形成廣泛的示范效應(yīng)，更難以保證類似的情形可以得到妥善解決。此時，公眾能有怎樣的感受？恐怕只能是，所謂的和解其實是雙方的“息事寧人”。（乾　羽）