丁書苗的掮客身份逐漸明確

　　戳破了一個(gè)又一個(gè)的謊言泡沫后，審計(jì)人員開始琢磨，這筆所謂的設(shè)備采購(gòu)款到底是什么用途的錢？

　　審計(jì)組開過多次業(yè)務(wù)會(huì)，大家曾討論過，說法不盡相同。

　　一位經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)組負(fù)責(zé)人分析說，隨著中央反腐敗斗爭(zhēng)力度的不斷加大以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不斷完善，由一人或數(shù)人全過程實(shí)施某一違法違紀(jì)行為已經(jīng)非常困難。近年來，一些領(lǐng)導(dǎo)人員開始由本人親自作案轉(zhuǎn)型為主動(dòng)尋找“代理人”勾結(jié)串通作案。他們的通常做法是，將原本可以按正常程序完成的行政審批事項(xiàng)或者工程招投標(biāo)活動(dòng)，轉(zhuǎn)為必須通過中介方才能取得的資金和項(xiàng)目，然后通過中介機(jī)構(gòu)獲得巨額利益。

　　審計(jì)組綜合判斷分析認(rèn)為，東潤(rùn)公司及其背后的博宥集團(tuán)很可能就是在扮演這種中介或掮客的角色。這起5000萬元虛假設(shè)備采購(gòu)合同問題，表面上看是一般性的違規(guī)問題，背后可能隱藏著重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件。于是，在2009年12月，審計(jì)署將這起違規(guī)問題線索移送給中央紀(jì)委。中央紀(jì)委就此成立了專案組。

　　對(duì)審計(jì)人員來說，這次審計(jì)移送只是個(gè)開始。在接下來的兩年時(shí)間里，他們與丁書苗及她背后的高鐵帝國(guó)結(jié)下了“不解之緣”。

　　按照審計(jì)署統(tǒng)一安排，2010年對(duì)京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施第二輪跟蹤審計(jì)。就在那年除夕的前一天，審計(jì)署公布了對(duì)京滬高鐵第一次跟蹤審計(jì)的審計(jì)結(jié)果公告，其中不乏大量鐵路建設(shè)資金被違規(guī)使用的問題。審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)的丁書苗違法違規(guī)問題線索還處在繼續(xù)調(diào)查取證階段，并未列入那一次的審計(jì)結(jié)果公告。盡管如此，那份審計(jì)結(jié)果公告還是引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。

　　審計(jì)人員心里很清楚，他們正在審計(jì)的情況比第一階段公布的問題還要嚴(yán)重很多。他們只有更仔細(xì)更認(rèn)真，拿出沒有瑕疵的審計(jì)證據(jù)，才能讓被審計(jì)單位和當(dāng)事人信服，才能回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目的高度關(guān)切。

　　后來，中央紀(jì)委專案組查實(shí)，那5000萬元所謂設(shè)備采購(gòu)款的確是B公司支付給丁書苗的中介費(fèi)。此外，B公司還通過海外渠道支付給丁書苗1000萬歐元。也就是說，B公司給丁書苗旗下的企業(yè)支付了將近1.5億元的中介費(fèi)。

　　這只是京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目中一個(gè)標(biāo)段發(fā)生的問題，其他標(biāo)段有沒有類似的問題呢？于是，審計(jì)組負(fù)責(zé)人安排審計(jì)人員對(duì)京滬高鐵中標(biāo)施工單位逐個(gè)排查，重點(diǎn)核實(shí)有無以虛假合同、虛假發(fā)票或咨詢費(fèi)、中介費(fèi)方式轉(zhuǎn)移資金問題。

　　2010年，在審計(jì)署對(duì)京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施的第二輪跟蹤審計(jì)中，審計(jì)組派出審計(jì)人員專門負(fù)責(zé)延伸調(diào)查丁書苗及其家族成員和所控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和資金收支情況。

　　很快，審計(jì)組發(fā)現(xiàn)，另外一家中標(biāo)施工單位C公司于2009年12月29日至2010年1月4日，分4筆從結(jié)算賬戶中隱蔽轉(zhuǎn)出資金9936萬元，以“投標(biāo)保證金”名義匯入青島某民營(yíng)咨詢公司，未在C公司會(huì)計(jì)賬簿中反映。

　　延伸審計(jì)發(fā)現(xiàn)，該民營(yíng)咨詢公司已經(jīng)注銷了納稅登記，在其收到所謂的9936萬元“投標(biāo)保證金”后，將其中5468萬元轉(zhuǎn)入丁書苗及其子女的銀行賬戶，其余資金匯入山西省某家企業(yè)。

　　審計(jì)人員預(yù)感到，C公司與B公司一樣，很可能也是在給丁書苗支付中介費(fèi)。于是，審計(jì)署第二次向中央紀(jì)委移送了與丁書苗有關(guān)的京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目案件線索。

　　這個(gè)時(shí)候，有一個(gè)問題一直縈繞在審計(jì)人員的腦海中：B、C兩家公司在業(yè)界都有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，他們?yōu)槭裁匆蛞患颐駹I(yíng)企業(yè)支付如此高額的中介費(fèi)？

　　在審計(jì)組審計(jì)京滬高鐵某客站建設(shè)工程中標(biāo)施工單位D公司時(shí)，審計(jì)人員又有新發(fā)現(xiàn)。D公司向丁書苗控制的這家民營(yíng)咨詢公司支付了6700萬元“中介費(fèi)”。

　　中介費(fèi)？這么大金額的中介費(fèi)？而且是支付給一家已經(jīng)注銷了稅務(wù)登記的咨詢類公司？面對(duì)審計(jì)人員的追問，D公司提供了所謂的咨詢服務(wù)合同。這是審計(jì)人員第一次見到丁書苗控制的企業(yè)與施工單位簽訂的咨詢服務(wù)合同。

　　合同明確約定，“確保D公司中標(biāo)高鐵工程項(xiàng)目”，“按工程中標(biāo)價(jià)的3.5%～4%收取中標(biāo)服務(wù)費(fèi)”。延伸調(diào)查資金流向發(fā)現(xiàn)，這筆中介費(fèi)分15筆轉(zhuǎn)至丁書苗等人的個(gè)人銀行賬戶。