這幾天，微信朋友圈流傳著一個熱點，這個熱點熱在，一是所有人都關(guān)注的食品安全，就是最近炒得非?；鸬?ldquo;僵尸肉”報道。二是圍繞著“僵尸肉”，不同的媒體記者發(fā)出了不同的聲音，先是某雜志“資深記者”稱通過自己調(diào)查發(fā)現(xiàn)，之前多家著名媒體的“僵尸肉”報道失實，所謂“僵尸肉”報道驚現(xiàn)情節(jié)反轉(zhuǎn)，網(wǎng)上一片嘩然。緊接著，率先報道“僵尸肉”的某央媒記者公開聲明，反擊這位“資深記者”的說法，并說隨后有更多的證據(jù)。

　　這場被稱為媒體之間對掐的“僵尸肉”報道真?zhèn)问录夜们也惶接懯胝媸爰?，畢竟相信?dāng)事雙方還會有更多的舉證，真相究竟如何，只能拭目以待。但我更想說，對于“僵尸肉”報道背后的論爭，難道只是幾家媒體報道專業(yè)素質(zhì)合格于否的討論?這場論爭，還打了誰的臉?

　　不知道大家是否記得，去年5月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，討論通過《中華人民共和國食品安全法》。這被稱為有史以來最嚴(yán)的食品安全法。

　　然而，一年時間過去了，最嚴(yán)食品安全法執(zhí)行效果如何呢?至少“僵尸肉”事件反映，籠罩在廣大消費者頭上的食品安全陰影依然濃重。連自己吃的肉是否屬于過期冰凍肉，都沒有明確的、統(tǒng)一的說法，都要屢屢曝光相關(guān)問題，消費者“舌尖上的安全”依舊不容樂觀。

　　這是當(dāng)下食品安全的第一重困境，與民眾媒體對于食品安全的關(guān)注程度不斷提升相對比，雖然近年來有關(guān)食品安全的各項行政監(jiān)管、立法修法在推進(jìn)，但是食品安全現(xiàn)狀卻始終難以讓人滿意。

　　早在2009年2月，全國人大常委會就表決通過了《食品安全法》。廢止了之前施行多年的《食品衛(wèi)生法》。包括建立食品安全委員會作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，建立食品安全風(fēng)險監(jiān)測和評估制度，對食品添加劑加強(qiáng)監(jiān)管，嚴(yán)禁往食品里添加目錄以外的物質(zhì)，以及“讓代言明星承擔(dān)連帶責(zé)任”等，都是其中的亮點。

　　可是，6年過去了，“新”《食品安全法》之下的食品安全狀況卻依舊問題百出。食品安全委員會成立至今，究竟發(fā)揮了多大作用?我們不得而知。到目前在多少食品領(lǐng)域建立了相對完善的食品安全風(fēng)險監(jiān)測和評估制度，依然是一個大大的問號。泛濫的食品添加劑管住了嗎?保健食品違規(guī)冒充藥品的現(xiàn)象得到有效遏制了嗎?明星代言類似廣告，有幾個真正擔(dān)責(zé)了?地溝油，私宰肉，這些熟悉的名詞真的離我們遠(yuǎn)去了嗎?僵尸肉這類新名詞的出現(xiàn)，是否意味著又多了“禍從口入”的新威脅?

　　去年的食品安全法修訂案是給6年前《食品安全法》再次打上法律補(bǔ)丁。然而，《食品安全法》歷經(jīng)多次“大修”，每次“大修”相比以往，在字面上都有顯著的進(jìn)步，都被輿論解讀為“史上最嚴(yán)法規(guī)”，但這么多年過去了，食品安全監(jiān)管卻總是陷入“修法越高調(diào)、結(jié)局越失望”的惡性循環(huán)，這難道還不值得反思嗎?

　　如果法律效力一旦進(jìn)入現(xiàn)實操作層面，就出現(xiàn)遞減效應(yīng)，那么法律不僅會令民眾感受失望，也會讓違法人員對此毫無敬畏。“食品安全違法成本太低”，根本原因不在于食品安全法律白紙黑字上的懲戒力度不夠，而是在現(xiàn)實執(zhí)法中總是讓違法者輕易越過紅線而無多大損失。食品安全事故發(fā)生的頻率如此之高，可除了那次舉國震驚的三聚氰胺事件，讓幾個官員受到相應(yīng)懲處外，官員與管轄范圍內(nèi)食品安全事故之間的責(zé)任連帶發(fā)生幾率之低，是有目共睹的事實。

　　沒有問責(zé)就沒有法律，尤其是職能部門，必須成為食品安全鏈條的第一責(zé)任人，一旦發(fā)生食品安全事故，失職部門的責(zé)任人在事后問責(zé)體系中應(yīng)首當(dāng)其沖。比如，僵尸肉事件，相關(guān)部門至今沒有出來正式回應(yīng)，任由幾個記者在那里爭辯，公眾最關(guān)心的其實就有一點，僵尸肉究竟存不存在?為何相關(guān)部門迄今都保持不應(yīng)有的緘默?

　　我們希望看到的是，一起食品安全事故發(fā)生，首先相關(guān)部門要第一時間行動，查明真相，還公眾知情權(quán)，一如此次的僵尸肉真?zhèn)巍Ｆ浯危绻_實存在，不僅要徹底查封不合格食品，對相關(guān)的瀆職不作為官員要依法追究責(zé)任，該引咎辭職的就得引咎辭職，該被免職撤職的照章辦事，該追究法律責(zé)任的移交司法機(jī)關(guān)，類似的問責(zé)邏輯得以確立，食品安全監(jiān)管對待瀆職官員沒有最嚴(yán)只有更嚴(yán)，“加重對地方政府負(fù)責(zé)人和監(jiān)管人員的問責(zé)”更具可操作性，《食品安全法》才不用陷入三番五次“大修”卻依然如此骨感的困境。也才不會讓“史上最嚴(yán)食品安全法”實施一年后，還面臨僵尸肉事件的尷尬考驗而無所作為。