因不堪忍受長期網(wǎng)絡(luò)謠言困擾，肯德基日前一紙?jiān)V狀將10個(gè)涉嫌造謠的微信帳號(hào)告上法庭，除了要求對(duì)方立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉外，還向三被告企業(yè)要求共達(dá)350萬元人民幣的賠償。關(guān)于“肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿怪雞”的謠言已流傳許久，今年上半年，有微信公眾號(hào)以聳動(dòng)的標(biāo)題和帶有明顯PS痕跡的圖片，使該信息又在朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)和傳播。（新華網(wǎng)6月2日）

　　肯德基終于出手了，雖說其所遭遇的謠言并非最新的，但當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范化管理的制度與法規(guī)越來越健全，這為許多被誹謗、被污名化的行業(yè)和企業(yè)，提供了可供維權(quán)的依據(jù)；另一方面，出于維護(hù)自身權(quán)益尤其是經(jīng)濟(jì)效益的考慮，肯德基也該勇敢地站出來為自己討個(gè)說法了。

　　這并非食品企業(yè)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案。今年1月，騰訊微博網(wǎng)友于某發(fā)布了一條微博信息，稱“請(qǐng)不要給寶寶喝爽歪歪和有添加劑的牛奶飲料，爽歪歪、娃哈哈AD鈣奶……都含有肉毒桿菌。”隨后，此微博信息得到大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，給娃哈哈方面造成嚴(yán)重的聲譽(yù)損害與經(jīng)濟(jì)損失。近日，該案在杭州開庭，經(jīng)調(diào)解，于某承認(rèn)自己發(fā)布的是謠言、對(duì)娃哈哈集團(tuán)造成了傷害，就此公開向娃哈哈道歉。

　　早在2013年9月，最高人民法院、最高檢察院就發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》，厘清了信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供了明確的法律標(biāo)尺。其中，“誹謗信息被瀏覽5000次、轉(zhuǎn)發(fā)超500次可判刑”引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。因此，類似“肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿怪雞”之類的謠言，如果不能得到證實(shí)且被相關(guān)企業(yè)起訴，則發(fā)布者必須道歉并賠償；如果轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，則需付出刑事代價(jià)。這是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的一個(gè)底線。

　　網(wǎng)絡(luò)社會(huì)并不是沒有邊界的叢林社會(huì)，當(dāng)規(guī)則一步一步明確下來，所有人都必須遵守。那些觸碰了紅線的人及相關(guān)企業(yè)，必須付出代價(jià)。雖然我本人并不喜歡吃肯德基，而且，我也基本認(rèn)同肯德基之類的西式快餐是“垃圾食品”的營養(yǎng)學(xué)角度的批評(píng)，但肯德基作為一家食品企業(yè)，有權(quán)拿起法律武器維護(hù)自己的市場聲譽(yù)，特別是針對(duì)“肯德基使用6個(gè)翅膀8條腿怪雞”之類的謠言時(shí)。同時(shí)，我也支持如娃哈哈之類的企業(yè)依法維權(quán)，即便我不鼓勵(lì)自己的孩子喝娃哈哈AD鈣奶、爽歪歪之類的飲料。企業(yè)維權(quán)，在法治社會(huì)里應(yīng)該成為一種常態(tài)，這是法治社會(huì)走向成熟的必由之路，也是規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。

　　當(dāng)下，我國網(wǎng)民早已超過6億，移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)用戶也超過了5億，網(wǎng)民即公民。當(dāng)我們拿起智能手機(jī)使用社交網(wǎng)絡(luò)傳遞信息、傳達(dá)理念、發(fā)表評(píng)論時(shí)，必須明確我們的自由與邊界，否則很可能會(huì)觸犯法律。無論是在微信這個(gè)“小飯桌”，還是在微博這個(gè)“大廣場”，廣大網(wǎng)友需要努力做到以下兩點(diǎn)：一是要有起碼的明辨是非的思維和意識(shí)，不可以訛傳訛、以謠傳謠；二是要轉(zhuǎn)發(fā)真實(shí)、有營養(yǎng)的東西，不要綁架他人的道德觀念。