騙局漏洞重重　緣何屢屢得逞

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，張世光案中，“騙子公司”存在多處明顯漏洞，但由于受害農(nóng)民法律、融資知識(shí)匱乏，防范意識(shí)較弱，導(dǎo)致接連被騙。

　　漏洞一：“騙子公司”相關(guān)信息明顯有誤。

　　根據(jù)呂彥文提供的信息，記者來到位于北京朝陽區(qū)光華路東方梅地亞中心25層，發(fā)現(xiàn)此處并沒有他口中的A公司，反而在東城區(qū)東四西大街找到了真正的A公司。

　　這家公司表示，2013年以來，就發(fā)現(xiàn)有少數(shù)不法分子假借該公司或分公司名義從事不法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，騙取他人費(fèi)用，謀取非法利益，具有明顯的欺詐行為。對(duì)此，A公司已發(fā)布聲明：該公司及分公司的名稱、聯(lián)系電話、通訊地址等信息一律以官方網(wǎng)站公布為準(zhǔn)，凡與官方網(wǎng)站公布不一致的一律為虛假信息。該公司從未委托或授權(quán)其他企業(yè)、單位和個(gè)人，代表該公司或以公司名義遴選擬投資合作的項(xiàng)目。

　　甚至在B公司的兩張名片中，地址也不相同。自稱“投資經(jīng)理”的游士才地址是“通用國(guó)際中心B座11層”，未標(biāo)明職務(wù)信息的李濱則是“通用國(guó)際中心A座11層”。而實(shí)際上，北京工商登記信息中根本沒有與B公司名稱相符的公司。

　　各種跡象顯示，張世光遇到是兩家冒用旗號(hào)、招搖撞騙的“騙子公司”。然而，直到現(xiàn)在，呂彥文依舊認(rèn)為是兩家“中字頭”公司騙了自己。

　　漏洞二：混淆“個(gè)體工商戶”和“公司”概念。

　　詐騙前期，不法分子故意混淆“個(gè)體工商戶”和“公司”的概念。在“騙子公司”的引導(dǎo)下，張世光于2012年注冊(cè)了一張個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并在當(dāng)年的一份《融資申請(qǐng)》中，虛構(gòu)了公司資產(chǎn)、近三年運(yùn)營(yíng)情況和公司管理層。

　　呂彥文說，由于“公司財(cái)產(chǎn)”系虛構(gòu)，融資缺乏資產(chǎn)或抵押物，面對(duì)“騙子公司”提出的要求難以拒絕。直至B公司的李濱說出了真相，“要融資5000萬元必須注冊(cè)一家擁有3000萬元注冊(cè)資本的有限責(zé)任公司，個(gè)體工商戶不行。”至此，張世光和呂彥文才知道，他們從一開始就已陷入騙局。

　　漏洞三：從幾百萬到5000萬，被膨脹的融資需求成為“天方夜譚”。

　　呂彥文說，早在2011年，張世光就有了建大棚的想法，最初的資金需求最多幾百萬元。然而，自從與孟田林取得聯(lián)系后，融資需求迅速攀升至2000萬元、5000萬元，投資項(xiàng)目也演變?yōu)?ldquo;高檔食用菌栽培大棚及養(yǎng)魚”。

　　呂彥文稱，當(dāng)時(shí)只有融資的想法，卻沒有融資的基礎(chǔ)，是他們被騙的原因之一。記者采訪中也發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“出資方”之所以夸下海口并提出各種非分要求，一個(gè)重要的前提是：融資方對(duì)于市場(chǎng)融資沒有任何了解，基本沒有資產(chǎn)或抵押物，但想獲得大量融資。當(dāng)記者表示自己的公司有抵押資產(chǎn)，也有資產(chǎn)評(píng)估、法律評(píng)估報(bào)告，并不需要他們提供另外的資質(zhì)證明報(bào)告后，大部分“投資公司”的熱情都大大降低。