權(quán)威法醫(yī)專家的觀點(diǎn)，確實(shí)構(gòu)成對(duì)一審判決所依據(jù)之鑒定意見的合理質(zhì)疑。但專家證人的意見再權(quán)威，也只是一家之言，能動(dòng)搖但不能推翻之前作為定案依據(jù)的鑒定意見。

　　昨天上午，上海高院對(duì)林森浩涉嫌故意殺人案進(jìn)行了公開宣判，裁定駁回林森浩的上訴，維持一審法院作出的死刑判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。二審法院沒有認(rèn)可辯方提出的辯護(hù)意見，認(rèn)為林森浩殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，雖然到案后能如實(shí)供述，但不能從輕處罰。

　　二審結(jié)果并不讓人感意外，但對(duì)產(chǎn)生實(shí)體結(jié)果的程序期待卻未能得到滿足。

　　本案二審的開庭審理，出現(xiàn)了不少逆襲之處，最引人注目的是，辯方所請(qǐng)的法醫(yī)專家證人語驚四座：“被害人黃洋不是死于二甲基亞硝胺中毒，而是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。”辯方根據(jù)專家證人的意見提出了重新鑒定申請(qǐng)。

　　無論如何，權(quán)威法醫(yī)專家的觀點(diǎn)，確實(shí)構(gòu)成對(duì)一審判決所依據(jù)之鑒定意見的合理質(zhì)疑。法律格言有云：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”運(yùn)用到本案就是，一審法院以故意殺人罪判處林森浩死刑之定罪量刑的結(jié)論，應(yīng)是能夠排除合理懷疑的司法裁判，是能經(jīng)得住后續(xù)程序之檢驗(yàn)的裁判。專家證人觀點(diǎn)的出現(xiàn)，便讓公眾產(chǎn)生了普遍的程序期待：一審裁判所依據(jù)的鑒定意見真的靠得住嗎？重新鑒定的結(jié)果又會(huì)如何呢？

　　當(dāng)然，專家證人的意見再權(quán)威，也只是一家之言，能動(dòng)搖但不能推翻之前作為定案依據(jù)的鑒定意見。二審法官當(dāng)庭表示，辯方專家證人所說的內(nèi)容，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，即是這個(gè)意思。要推翻之前的鑒定意見，尚需法庭聘請(qǐng)更權(quán)威的專家，作出新的鑒定意見；重新鑒定的意見也應(yīng)依法接受控辯雙方的充分質(zhì)疑（雙方均可聘請(qǐng)專家證人進(jìn)行質(zhì)證），經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。

　　對(duì)此，法律上的程序保障很不完善。刑訴法雖規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定；但同時(shí)又規(guī)定，法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意；不同意的，應(yīng)當(dāng)說明理由。這個(gè)“法庭認(rèn)為有必要的”前提條件，將許多應(yīng)當(dāng)重新鑒定的申請(qǐng)擋在門外，本案即是如此。拒絕重新鑒定的理由通常是，原鑒定中鑒定人具有法定資質(zhì)、接受委托和鑒定的程序合法——可理論上講，所有的重新鑒定都可以這樣的理由去否定，如是，重新鑒定制度就名存實(shí)亡了。

　　我認(rèn)為，鑒于死刑案件的特殊性，以及貫徹“少殺”、“慎殺”的政策考慮，死刑案件多一些程序保障是必要的。例如可規(guī)定，對(duì)于死刑案件，被告人一方申請(qǐng)重新鑒定的，無論理由是否正當(dāng)，都應(yīng)得到支持。本案二審若進(jìn)行了重新鑒定，哪怕同原鑒定意見的結(jié)論一致，也不是毫無價(jià)值的，其程序正義的意義也是重大的。

　　本案的辯護(hù)律師表示，“二審裁定基本沒有回答辯護(hù)人提出的任何一個(gè)主要質(zhì)疑”。這也是我國貫徹程序正義普遍存在的問題。雖然最高法院一直強(qiáng)調(diào)裁判文書的說理性，但實(shí)踐中很不理想，不講理的裁判文書比比皆是；如果法律對(duì)裁判文書的說理性提出硬性要求，例如對(duì)于辯方意見是否采納必須逐一回應(yīng)，本案的辯護(hù)律師就不會(huì)為“專家證人的意見為什么不采納”的問題搖頭嘆惜了。