◎　　幫廣告公司刪帖收6.71萬

　　2012年8月24日，王某被查獲歸案。經(jīng)過調(diào)查，王某除了幫個人刪帖，還幫公司有償刪帖。

　　豐臺法院判決認定，2011年8月至2012年8月間，王某利用擔(dān)任騰訊網(wǎng)站編輯的職務(wù)便利，非法收受北京雅歌時代廣告?zhèn)髅接邢薰?、新訊天下（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰窘o予的6.71萬元，幫助其刪除騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息。

　　涉案廣告公司的人員證言稱，2010年，王某主動加他們QQ號，自稱騰訊網(wǎng)的工作人員，可以幫助刪除騰訊網(wǎng)的新聞。當(dāng)公司客戶有想刪除的帖子后，他們就把相關(guān)鏈接通過QQ發(fā)給王某，如果能做，王某當(dāng)天就能把帖子刪除，每刪一條費用在1500元左右。公司領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后，財務(wù)人員會將錢打到王某提供的銀行賬戶內(nèi)。經(jīng)過查詢賬戶明細，王某共計收取上述公司匯款6.71萬元。

　　王某在供述時，對于收費標準與證人證言有差距。他說，自己從2011年底開始幫人刪帖。當(dāng)有人聯(lián)系他刪除一些負面信息，他先判斷是否符合刪除標準，如果符合他就自己刪除，有時免費刪除，有時收費，每條收費500元到1000元。

　　目前，北京雅歌時代廣告?zhèn)髅接邢薰尽⑿掠嵦煜拢ū本V告?zhèn)髅接邢薰炯皢挝幌嚓P(guān)責(zé)任人，也已被追究刑責(zé)，他們被認定對非國家工作人員行賄100萬余元，其中包括向王某行賄的6.71萬元。

　　行賄罪給搜狐一經(jīng)理47萬刪新聞

　　王某說，對于他沒有權(quán)限刪除的帖子，他就在QQ群里找別人刪除，對方能免費最好，如果不能免費，他就讓找他幫忙的人先把錢匯到他賬戶里，他再全額轉(zhuǎn)給刪帖人，他從中不收一分錢。

　　法院查明，2009年11月至2012年5月間，王某為謀取不正當(dāng)利益，刪除有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息，向北京搜狐新媒體信息技術(shù)有限公司網(wǎng)安中心高級經(jīng)理何某行賄46.95萬元。

　　何某供稱，2010年，他在一次網(wǎng)站人員飯局上認識了王某。

　　王某經(jīng)常找其幫忙刪除搜狐網(wǎng)財經(jīng)板塊的新聞，每次都是刪兩條左右。收到王某短信后，何某會將短信轉(zhuǎn)發(fā)給搜狐網(wǎng)安中心當(dāng)班的人，讓他們幫忙刪除。每次刪完，王某都會給何某或其母親的銀行卡內(nèi)打錢。有一次刪除兩條財經(jīng)板塊的新聞，王某給何某打了5000元錢。

　　何某被豐臺法院認定非國家工作人員受賄101.5萬元、行賄15.6萬元，其中受賄金額包括收受王某給予的46.95萬元。日前，何某被法院判刑8年。

　　□一審判6年 上訴被駁回

　　2014年5月27日，豐臺法院作出一審判決，以非國家工作人員受賄罪判處王某有期徒刑5年；以對非國家工作人員行賄罪，判處王某有期徒刑1年6個月，決定對其執(zhí)行有期徒刑6年。

　　王某提出上訴，稱其實際收受李某的刪帖費用為1.89萬元，收受廣告公司的刪帖費用為0.96萬元，向何某支付刪帖費用在5.75萬元至12.6萬元之間。一審判決誤將軟文推廣費等資金全部計入刪帖費用中，誤將刪除其它網(wǎng)站信息的費用計入刪除騰訊網(wǎng)信息費用中，部分受賄、行賄金額重復(fù)計算，雙重定罪。此案還缺乏刪帖記錄這一直接證據(jù)，定案證據(jù)嚴重不足。

　　市二中院審理后于9月19日作出終審判決。法院認為，王某的上述理由并無證據(jù)支持。本案不僅有王某使用的銀行卡歷史明細清單、行賄人銀行卡歷史明細清單等轉(zhuǎn)賬資料證明轉(zhuǎn)賬的具體金額，還有李某、何某等人的證言及勘驗檢查筆錄等證據(jù)，能證明王某收受刪帖費用和支付刪帖費用。且轉(zhuǎn)賬資料證明的轉(zhuǎn)賬金額，與李某、何某等人的生效刑事判決書或裁定書已確認的有關(guān)金額一致。

　　本案現(xiàn)有證據(jù)足以認定王某收受李某的刪帖費用12.735萬元、收受涉案公司的刪帖費用6.71萬元及向何某支付刪帖費用46.95萬元的事實，缺乏刪帖記錄不影響本案事實的認定。王某的上訴理由均不能成立，不予采納。市二中院終審維持原判。