2008年10月3日，14歲的湯蘭蘭（化名）向黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)警方寫了一封舉報(bào)信，稱其從7歲開始被父親、爺爺、叔叔、姑父、老師、村主任、鄉(xiāng)鄰等十余人強(qiáng)奸、輪奸，前后長達(dá)7年。4年后，包括她父母在內(nèi)的11人獲刑，罪涉強(qiáng)奸罪、嫖宿幼女罪，其父母還被判犯有強(qiáng)迫賣淫罪。2017年6月，湯蘭蘭之母萬秀玲出獄。她說自己很想找到女兒，還原當(dāng)年事態(tài)。而湯蘭蘭卻“人間蒸發(fā)”——直到今年1月，萬秀玲才查詢到，女兒已經(jīng)改名遷戶。（澎湃新聞1月30日）

一個(gè)少女被自己的親人、老師、鄉(xiāng)鄰實(shí)施性侵犯，無疑駭人聽聞，擊穿了法律和人倫雙重底線。好在，相關(guān)施害者都受到了法律嚴(yán)懲。然而，比離奇案情更讓人匪夷所思的是：10年后，司法判決所界定的事實(shí)，卻出現(xiàn)了裂縫。

準(zhǔn)確地說，在法院的判決結(jié)果之外，圍繞這起案件的疑問，10年來一直存在。媒體報(bào)道顯示，早在2010年10月一審判決下達(dá)時(shí)，11名被告人就曾集體上訴，均否認(rèn)全部犯罪事實(shí)，但二審法院在2012年年底裁定：駁回上訴，維持原判。10年過去，10個(gè)涉案家庭申訴了10年，至今未果，已有5人被刑滿釋放。

回過頭來看，拋開案情本身的離奇和“施害者”的艱難申訴經(jīng)歷不論，僅就司法程序而言，該案從查處到判決確實(shí)有不容忽視的疑點(diǎn)。比如，對(duì)于如何引發(fā)的報(bào)案，作為關(guān)鍵證人的受害者干媽給出了前后矛盾的說法；受害者被性侵懷孕的重要細(xì)節(jié)，出現(xiàn)了真假兩份B超單；多名被告人曾當(dāng)庭翻供，2名被告人始終是以“零口供”定罪；有施害者家屬表示，被害人曾威脅自己給她1萬元……

另外，雖說從保護(hù)受害人隱私的角度，湯蘭蘭在案發(fā)后主動(dòng)隱身，或獲得公安機(jī)關(guān)的保護(hù)改名遷戶，都是很正常的事。但是對(duì)于受害者的戶口從農(nóng)業(yè)戶變?yōu)槌擎?zhèn)戶，當(dāng)?shù)赜芯饺耸客嘎?，“這是戶政科特批的”。這里的“特批”到底只是出于保護(hù)受害者的原則，還是有公眾尚不得而知的背景？

案件越是離奇，就越要經(jīng)得住司法程序的審視。目前“施害者”一方的申訴，以及案件在證據(jù)鏈上的瑕疵，都令這起涉案人眾多、案情離奇的案件，留下了可供揣度的模糊空間。這并非輿論的陰謀論，人們對(duì)真相的質(zhì)疑，更多地指向案件證據(jù)鏈上的盲點(diǎn)。案件延宕至今，一再突破了人們的想象，對(duì)于司法而言，無需聯(lián)想和預(yù)設(shè)真相，只需要對(duì)疑點(diǎn)和“施害者”的申訴給予符合程序的回應(yīng)，以更扎實(shí)的證據(jù)鏈還原真相。

針對(duì)疑問，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案的發(fā)生時(shí)間已是2008年，一起如此駭人聽聞的案件，司法機(jī)關(guān)誤判的可能性太小。這種基于經(jīng)驗(yàn)的判斷當(dāng)然可以參考，可面對(duì)顯而易見的疑點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任定分止?fàn)帯?/p>

目前，最高檢兩位工作人員約見了該案律師及兩位當(dāng)事人，雙方就申訴一事進(jìn)行了面談，這說明了案件存在被重審的可能性。但仍有兩點(diǎn)必須謹(jǐn)慎：一是在司法重新介入案件的調(diào)查、復(fù)盤之前，所有的猜疑、解讀，都只能是“合理想象”而非站隊(duì)，涉事的任何一方都不能搞有罪或無罪推定；二是盡管有必要找到受害者，但她除了依據(jù)法律程序配合正常調(diào)查，沒有義務(wù)站到輿論前臺(tái)來回應(yīng)真相，在對(duì)案件的重新審查過程中，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益也是必要的。

誠如網(wǎng)友所言，無論如何，這都是一個(gè)“太可怕”的案件——如果是真的，那太可怕了，一如電影《熔爐》；如果是假的，那也太可怕了，一如電影《狩獵》。無論是哪種“可怕”，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何一方，都應(yīng)該有直面真相的勇氣和擔(dān)當(dāng)。