建議量刑五年以下

　　庭審中，爾瑪天仙公司、互動(dòng)公司訴訟代表人均表示未參與公司的經(jīng)營，對(duì)于這些指控不知情，公司實(shí)際經(jīng)營人系楊秀宇。兩家公司的辯護(hù)人均做無罪辯護(hù)。

　　楊秀宇和盧梅則表示認(rèn)罪，辯護(hù)人為他們做罪輕辯護(hù)。

　　楊秀宇的辯護(hù)人稱，楊秀宇炒作之前曾咨詢律師，律師說沒有禁止性規(guī)定，他才實(shí)施的，并對(duì)指控?cái)?shù)額提出異議；盧梅的辯護(hù)人則認(rèn)為在立法滯后的情況下，使盧梅對(duì)違法行為認(rèn)知產(chǎn)生難度，主觀惡性小，社會(huì)危害小，且其系從犯，建議對(duì)盧梅判處有期徒刑一年。

　　公訴人則認(rèn)為盧梅非從犯，兩被告人量刑應(yīng)在五年以下。

　　由于證據(jù)多、質(zhì)證環(huán)節(jié)復(fù)雜，該案持續(xù)7小時(shí)，直到下午5時(shí)許才結(jié)束。該案將擇日宣判。

　　我認(rèn)為自己是一個(gè)很有創(chuàng)意的策劃人，而我卻忽略了策劃的真實(shí)性。希望在將來我回歸社會(huì)時(shí)，一切在真實(shí)基礎(chǔ)上，利用一技之長，為社會(huì)創(chuàng)造正能量。我在羈押之前人生觀世界觀出現(xiàn)了問題，這一年里我深刻感受到了。無論法庭對(duì)我案子怎么定性怎么判，我都接受，努力改正自己錯(cuò)誤。 ——楊秀宇庭上最后陳述(摘錄)

　　■ 庭審焦點(diǎn)

　　公訴人

　　造假擾亂市場秩序

　　公訴人認(rèn)為，兩被告單位屬于單位犯罪，楊秀宇屬于直接主管人員，盧梅是責(zé)任人員。綜合證據(jù)，四被告為牟取經(jīng)濟(jì)利益，未經(jīng)許可、備案，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，有償發(fā)布多起虛假事件炒作，行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪應(yīng)當(dāng)受刑法處罰。

　　其中，爾瑪天仙公司明知是虛假信息仍通過網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布信息服務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。

　　爾瑪天仙和楊秀宇為牟取經(jīng)濟(jì)利益，雖然為客戶宣傳，但不符合廣告形式，不是文藝作品，而以社會(huì)事件發(fā)布，讓公眾誤以為是真實(shí)的事件，違反了公眾的知情權(quán)，這種造假、傳假行為破壞了真實(shí)有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，是不正當(dāng)競爭手段，破壞了市場經(jīng)濟(jì)誠信體系，具有危害性。經(jīng)營數(shù)額已達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　辯護(hù)人

　　炒作僅是廣告策劃

　　爾瑪天仙公司、爾瑪互動(dòng)公司辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)對(duì)于非法經(jīng)營罪的社會(huì)危害證據(jù)沒有出示。

　　關(guān)于發(fā)布虛假信息的定性問題，爾瑪天仙方認(rèn)為有必要甄別炒作和廣告創(chuàng)意策劃與虛假信息的認(rèn)定和界別，炒作是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代必然產(chǎn)物，是廣告在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的升級(jí)版，認(rèn)為廣告作品本身可以夸大夸張?zhí)摌?gòu)處理，不能因?yàn)椴邉潖V告作品有虛構(gòu)成分就認(rèn)定虛假信息。

　　此外，辯護(hù)人認(rèn)為擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序不等于擾亂市場秩序，本案存在法律適用問題，被告公司不構(gòu)成犯罪。