●為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上濫用其市場(chǎng)勢(shì)力，特別是收取不合理的許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須以公平、合理和無(wú)歧視的條件進(jìn)行授權(quán)。

　　●考慮到產(chǎn)品的最終銷售和生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，一個(gè)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，一個(gè)產(chǎn)品的專利權(quán)人所收取的累計(jì)許可費(fèi)率不應(yīng)超過(guò)該產(chǎn)品銷售價(jià)的10%，否則就是對(duì)生產(chǎn)商的巧取豪奪。

　　●在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國(guó)內(nèi)終端廠商銷售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取銷售額的4%。再加上其他必要專利的所有權(quán)人的收費(fèi)，我國(guó)手機(jī)行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來(lái)掙扎在盈虧線上。

　　●國(guó)家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案，將不僅對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和中國(guó)的無(wú)線通信設(shè)備企業(yè)會(huì)產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)全球的無(wú)線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般指企業(yè)為進(jìn)行一定產(chǎn)品生產(chǎn)或者為進(jìn)入市場(chǎng)而在涉及產(chǎn)品質(zhì)量或者安全等方面必須達(dá)到的一定技術(shù)要求。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種強(qiáng)制性的技術(shù)要求，因?yàn)楫?dāng)一種產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的條件下，沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)就不可能進(jìn)入市場(chǎng)，或者即便進(jìn)入了市場(chǎng)也不可能銷售出去。

　　標(biāo)準(zhǔn)化為消費(fèi)者帶來(lái)的好處有目共睹，例如不同廠家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品可以實(shí)現(xiàn)相互兼容。標(biāo)準(zhǔn)化也可給生產(chǎn)企業(yè)帶來(lái)巨大的好處，例如有助于企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)、降低價(jià)格、改善質(zhì)量、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。標(biāo)準(zhǔn)化也有助于推動(dòng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，從而有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，例如同一標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)品可以更好地開(kāi)展質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)等。

　　然而，在另一方面，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化也可能會(huì)產(chǎn)生違反反壟斷法的問(wèn)題，即專利所有權(quán)人可能憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利剝削交易對(duì)手，或者妨礙技術(shù)創(chuàng)新和新的市場(chǎng)進(jìn)入。我國(guó)近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的案件，例如國(guó)家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案。這些案件說(shuō)明，反壟斷法是遏制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的重要法律武器。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人不應(yīng)獲得“劫持的價(jià)值”

　　當(dāng)一個(gè)專利技術(shù)被納入了標(biāo)準(zhǔn)，由此便會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的“鎖定效應(yīng)”，即與該專利相關(guān)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)在標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的范圍被排除，相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商須得使用被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利，這個(gè)專利由此也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”(SEP)。如果標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛實(shí)施，如成為一個(gè)行業(yè)的法定標(biāo)準(zhǔn)或者事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利就會(huì)在其許可市場(chǎng)占支配地位。

　　以IDC和高通公司在2G/3G/4G無(wú)線通信主流標(biāo)準(zhǔn)所持有的必要專利為例。由于這些標(biāo)準(zhǔn)涉及國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)對(duì)國(guó)際頻譜資源的統(tǒng)一分配，且需要各國(guó)政府的協(xié)調(diào)和批準(zhǔn)，全球幾乎所有的國(guó)家就都采用這些標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，納入這些標(biāo)準(zhǔn)的SEP就當(dāng)然占市場(chǎng)支配地位。正如歐盟委員會(huì)在其最近作出的關(guān)于三星公司案的決定中指出的，鑒于三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)占百分之百的份額，從而就可以認(rèn)定三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上占支配地位。

　　為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)上濫用其市場(chǎng)勢(shì)力，特別是收取不合理的許可費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會(huì)在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須得將其專利以公平、合理和無(wú)歧視的條件進(jìn)行授權(quán)，不得無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可，不得無(wú)正當(dāng)理由實(shí)施差別待遇，也不得無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)行搭售或附加其他不合理的交易條件。

　　FRAND的承諾一方面可以使權(quán)利人大大拓展其專利技術(shù)的市場(chǎng)，由此使他們有機(jī)會(huì)獲得一個(gè)合理收益；另一方面，這個(gè)承諾也是對(duì)權(quán)利人的約束，即他們不得濫用其通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利而獲取的壟斷勢(shì)力。正如美國(guó)第七巡回法院的法官波斯納指出的，“FRAND承諾的目的是將專利權(quán)人的許可費(fèi)請(qǐng)求限制在專利本身所內(nèi)涵的價(jià)值范圍，這種內(nèi)涵價(jià)值應(yīng)當(dāng)區(qū)別于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后而產(chǎn)生的額外價(jià)值，即劫持了的價(jià)值。”

　　實(shí)踐中，如果權(quán)利人違背了他們向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作的FRAND承諾，一般是拒絕許可、歧視性定價(jià)、不公平定價(jià)以及搭售等行為，這些都是各國(guó)反壟斷法所禁止的行為。

　　[案例]深圳中院和高院在華為訴IDC公司一案的判決中指出，IDC作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有權(quán)人，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)的談判中，違反公平、合理和無(wú)歧視的原則，實(shí)施了過(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)和搭售等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，違反了中國(guó)反壟斷法，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)法律責(zé)任。

　　[案例]韓國(guó)公平交易委員會(huì)曾在2009年對(duì)美國(guó)高通公司作出罰款2600億韓元(約合人民幣13億元)的決定，主要理由是高通公司憑借其在CDMD手機(jī)芯片市場(chǎng)的支配地位，在韓國(guó)收取了不合理的技術(shù)許可費(fèi)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)當(dāng)前調(diào)查的高通公司案主要是公司涉嫌在中國(guó)市場(chǎng)存在以下問(wèn)題：(1)以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)；(2)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可；(3)要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可；(4)對(duì)過(guò)期專利繼續(xù)收費(fèi)；(5)將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁；(6)拒絕對(duì)芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可；(7)在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等。鑒于高通公司在全球無(wú)線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)的影響力，這個(gè)案件將不僅對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和中國(guó)的無(wú)線通信設(shè)備企業(yè)會(huì)產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)全球的無(wú)線通信設(shè)備技術(shù)市場(chǎng)和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。