核心提示

　　上海福喜“過期肉”事件引來社會各界密切關(guān)注。要確保食品安全，必須從根本上加強(qiáng)制度體系建設(shè)、加強(qiáng)監(jiān)管體系建設(shè)和市場經(jīng)濟(jì)的完善。要清醒地認(rèn)識到，食品安全工作必須調(diào)動社會各類主體共治共享，實(shí)現(xiàn)政府管理與社會自我調(diào)節(jié)的良性互動。

　　本期“經(jīng)濟(jì)日報 中央電視臺聯(lián)席評論”話題——對“福喜事件”不應(yīng)止于情緒宣泄。

　　連日來，上海福喜“過期肉”事件持續(xù)發(fā)酵。隨著政府調(diào)查深入和媒體披露更多細(xì)節(jié)，輿論反映也比較復(fù)雜：批評政府監(jiān)管不力者有之，痛斥企業(yè)違背誠信者有之，要求法律重典治罪者有之，呼吁社會舉報揭黑者亦有之……由此足見，各界對該事件關(guān)注程度之高，及其社會影響之惡劣。

　　但失望也好，激憤也罷，僅止于情緒的宣泄，無法彌合對公眾心理造成的傷害，也無法阻止類似事件再次發(fā)生。當(dāng)我們痛定思痛后必須深入反思：為何在政府高度重視食品安全的情況下，仍有此類惡性事件發(fā)生？在我國“食品安全治理現(xiàn)代化”建設(shè)的道路上，應(yīng)從哪一環(huán)節(jié)突破，才能形成政府、市場與社會力量的共治？

　　人們對福喜“過期肉”事件之所以格外關(guān)注，一是該企業(yè)并非小作坊，而是跨國公司，在華經(jīng)營20余載，號稱擁有最先進(jìn)的質(zhì)量控制體系。二是福喜產(chǎn)業(yè)鏈下游，對應(yīng)著麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等一眾國際品牌，卻不料這些企業(yè)所謂“最嚴(yán)格質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”近乎形同虛設(shè)。三是事件發(fā)生于上海，一般認(rèn)為相對于小城市，大城市食品監(jiān)管的能力和力度更勝一籌。

　　這些事實(shí)表明，制約我國食品安全的深層次矛盾依然存在，要解決這些問題，不是一次加大處罰、以儆效尤就能解決，而必須從根本上加強(qiáng)制度體系建設(shè)、加強(qiáng)監(jiān)管體系建設(shè)和市場經(jīng)濟(jì)的完善。

　　法治是食品安全治理現(xiàn)代化的核心，只有嚴(yán)守法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，用最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，才能切實(shí)保障“舌尖上的安全”。目前我國食品安全法律體系亟待完善修訂。按照國辦印發(fā)的《2014年食品安全重點(diǎn)工作安排》，不僅《中華人民共和國食品安全法》需要修訂，還要制定食品生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法、食品標(biāo)識監(jiān)督管理辦法、食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法、食源性疾病管理辦法、食品相關(guān)產(chǎn)品安全監(jiān)督管理辦法等一系列法規(guī)規(guī)章。特別是，要形成配套性落實(shí)細(xì)則，明確對地方政府實(shí)施問責(zé)追究制度，對違法犯罪分子依法給予最嚴(yán)厲的民事、刑事處罰，促進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法之間銜接，為“重典治假”建立堅實(shí)根基。

　　其次，食品安全是“管”出來的，但首先是“產(chǎn)”出來的。食品安全監(jiān)管的本質(zhì)是解決市場失靈，即政府依據(jù)規(guī)則對生產(chǎn)經(jīng)營者行為進(jìn)行引導(dǎo)限制。理想的食品安全治理體系，應(yīng)讓各方面激勵約束集中到生產(chǎn)經(jīng)營者行為上。在這一設(shè)想中，龍頭企業(yè)、品牌企業(yè)本應(yīng)發(fā)揮示范作用，并通過市場機(jī)制擠壓那些“黑作坊”和不良企業(yè)生存空間。但現(xiàn)實(shí)卻是，由于市場主體快速發(fā)展、產(chǎn)業(yè)鏈延伸變化等原因，優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制尚不能對安全生產(chǎn)起決定性作用。不僅一些小企業(yè)敢于無視法規(guī)，連大企業(yè)也抱有僥幸心理，使市場的自我約束失效。這種生產(chǎn)源頭安全隱患的積聚，加劇了監(jiān)管部門疲于應(yīng)付的被動局面。

　　再次，食品監(jiān)管部門手段落后、能力不足，已是不容回避的事實(shí)。此次媒體報道中，三個細(xì)節(jié)值得關(guān)注：一是這個公然造假的企業(yè)，今年竟被評為“嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位(A級)”；二是質(zhì)檢部門前往檢查時，遲遲進(jìn)不了企業(yè)的大門，直到公安機(jī)關(guān)出面才得以進(jìn)入；三是及至監(jiān)管部門對企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，要求提供經(jīng)營和問題食品召回情況，對方依然不予正面回復(fù)，局面甚至“劍拔弩張”。這些細(xì)節(jié)至少暴露出：一方面，監(jiān)管部門此前對福喜的監(jiān)管是多么流于形式；另一方面，相對于企業(yè)造假時的隱蔽，監(jiān)管者的執(zhí)法手段是多么脆弱?？梢?，盡快完善從中央到地方直至基層的食品安全監(jiān)管體制，加強(qiáng)基層執(zhí)法力量和規(guī)范化建設(shè)，強(qiáng)化監(jiān)管技術(shù)支撐和信息化水平等，已切切實(shí)實(shí)迫在眉睫。

　　對福喜“過期肉”事件的調(diào)查仍在繼續(xù)，公眾期待更多事實(shí)真相，并在現(xiàn)有法律法規(guī)基礎(chǔ)上，嚴(yán)懲肇事企業(yè)，以及相關(guān)監(jiān)管者、涉事企業(yè)等。只有對造假者“零容忍”，并處以“傾家蕩產(chǎn)”式的嚴(yán)罰，才能對那些企圖造假或尚未被發(fā)現(xiàn)的企業(yè)，和失職官員形成足夠的威懾。但同時，社會也需清醒地認(rèn)識到，我國食品安全治理遠(yuǎn)非一次嚴(yán)懲能夠解決。目前的食品生產(chǎn)體系中，任何主體都無法單獨(dú)應(yīng)對廣泛分布的安全風(fēng)險，必須調(diào)動社會各類主體共治共享，實(shí)現(xiàn)政府管理與社會自我調(diào)節(jié)的良性互動。當(dāng)務(wù)之急，政府必須從重點(diǎn)領(lǐng)域著手，嚴(yán)格監(jiān)管執(zhí)法、嚴(yán)懲違法犯罪。長遠(yuǎn)看，則必須發(fā)揮市場和社會的力量，構(gòu)建起企業(yè)自律、政府監(jiān)管、社會協(xié)同、公眾參與和法治保障的食品安全格局。