以“西”代“東”

　　以“西”代“東”是將中國(guó)文學(xué)研究西方化，在西方文學(xué)觀(guān)念的影響下研究中國(guó)文學(xué)，缺少對(duì)中國(guó)文學(xué)民族特點(diǎn)的把握。不可否認(rèn)，世界各民族文化有共同的發(fā)展規(guī)律，這是我們?cè)谖膶W(xué)研究中可以借鑒西方理論的基礎(chǔ)。但同時(shí)我們也要承認(rèn)，中華民族有自己的文化傳統(tǒng)，在文學(xué)創(chuàng)作和研究中有自己的一套體系。可是自近現(xiàn)代以來(lái)，我們的文學(xué)理論體系逐漸西方化了。在古代文學(xué)研究著作中的表述語(yǔ)言，表面看起來(lái)還有一定的傳統(tǒng)色彩，但是從理論的闡釋到作品的解讀都帶有鮮明的西方文化印記。這些西方的理論有助于我們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)認(rèn)識(shí)中國(guó)文學(xué)，但是這種生吞活剝的做法，卻不可能很好地解釋中國(guó)古代文學(xué)現(xiàn)象，反而使人們對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越模糊，越來(lái)越偏離歷史的事實(shí)和民族的傳統(tǒng)，失去了民族的特色。一個(gè)根本性的問(wèn)題是對(duì)文學(xué)藝術(shù)起源問(wèn)題的論述。

　　可以說(shuō)，每一個(gè)民族都有自己的文學(xué)起源觀(guān)，不同的文學(xué)藝術(shù)起源觀(guān)決定了一個(gè)民族文學(xué)傳統(tǒng)的形成。中國(guó)人很早就有關(guān)于文學(xué)藝術(shù)起源問(wèn)題的看法，最有代表性的就是心靈感動(dòng)說(shuō)：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲。聲相應(yīng)。故生變；變成方，謂之音。比音而樂(lè)之，及干戚羽旄，謂之樂(lè)。”“樂(lè)者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。”“凡音者，生人心者也。情動(dòng)于中，故形于聲。聲成文，謂之音。”（《禮記·樂(lè)記》）“詩(shī)言志”“詩(shī)緣情”等其他說(shuō)法都是由此而來(lái)。但是，看一下我們的文學(xué)史和文學(xué)理論著作，在介紹文學(xué)藝術(shù)起源的問(wèn)題時(shí)，卻很少有人對(duì)此加以重點(diǎn)介紹，大書(shū)特書(shū)的卻是普列漢諾夫的“勞動(dòng)說(shuō)”、亞里士多德的“模仿說(shuō)”、席勒的“游戲說(shuō)”、泰勒等人的“巫術(shù)說(shuō)”、蘇珊·朗格等人的“符號(hào)說(shuō)”等等。當(dāng)然，我們并不是一概地反對(duì)用西方的理論來(lái)研究藝術(shù)起源的問(wèn)題，但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)于藝術(shù)起源這樣一個(gè)帶有一定先驗(yàn)性的學(xué)術(shù)命題，并不是西方人才認(rèn)識(shí)過(guò)、討論過(guò)，也不是只有西方人的討論才有學(xué)術(shù)價(jià)值和科學(xué)性。中華民族在很早的古代也曾經(jīng)討論過(guò)、研究過(guò)，并且有西方理論所不具備的長(zhǎng)處。更重要的一點(diǎn)是：一個(gè)民族對(duì)于文學(xué)本質(zhì)和文學(xué)起源問(wèn)題的早期認(rèn)識(shí)，不管它的“科學(xué)性”如何，它卻往往真實(shí)地反映了這個(gè)民族對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的理解，體現(xiàn)了這個(gè)民族的文學(xué)氣質(zhì)和文學(xué)特色，在客觀(guān)上成為在該民族文學(xué)發(fā)展中具有指導(dǎo)意義的理論。亞里士多德的“模仿說(shuō)”即便再有道理，在沒(méi)有被中國(guó)人接受之前，它對(duì)中國(guó)古代的文學(xué)創(chuàng)作也沒(méi)有發(fā)生過(guò)影響。而“詩(shī)言志”這個(gè)古老的命題，卻直接影響了中國(guó)古代詩(shī)歌的創(chuàng)作。而且，只有通過(guò)對(duì)“言志說(shuō)”的深刻理解，認(rèn)識(shí)它與中國(guó)古代詩(shī)人和詩(shī)歌創(chuàng)作的關(guān)系，我們才能真正發(fā)掘中國(guó)詩(shī)歌的民族特色。

　　事實(shí)上，某些流行的以詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲曲為描述主體的中國(guó)文學(xué)史體系，也帶有明顯的近代西方文化色彩。我們知道，在中國(guó)古代，最有代表性的文學(xué)體裁是詩(shī)與文，戲曲與小說(shuō)的形成都很晚，在整個(gè)中國(guó)古代的文化地位也很低。即便是到了宋元以后，戲曲小說(shuō)開(kāi)始流行，詩(shī)文仍然占有不可替代的正統(tǒng)地位，可是，按此標(biāo)準(zhǔn)所建立起來(lái)的明清文學(xué)史，卻把戲曲小說(shuō)放在了非常顯赫的位置，詩(shī)文的地位遠(yuǎn)非其比，而賦這一重要的文體則根本不見(jiàn)蹤影。其實(shí)，即便是關(guān)于詩(shī)的發(fā)展，由于中西方文化的不同，也顯現(xiàn)出不同的特征，如我們上文所言，受“詩(shī)言志”傳統(tǒng)的影響，中國(guó)的詩(shī)歌從一開(kāi)始就以抒情詩(shī)為主，長(zhǎng)篇史詩(shī)基本沒(méi)有?？墒?，在上個(gè)世紀(jì)很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，有過(guò)關(guān)于中國(guó)古代有沒(méi)有史詩(shī)的熱烈討論。因?yàn)橹袊?guó)古代沒(méi)有像古希臘一樣的史詩(shī)，有些學(xué)者由此認(rèn)為中國(guó)古代文學(xué)不發(fā)達(dá)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》中的《生民》、《公劉》、《玄鳥(niǎo)》、《長(zhǎng)發(fā)》等，就是中國(guó)古代的史詩(shī)，它們雖然沒(méi)有古希臘史詩(shī)的長(zhǎng)度，但是卻具備史詩(shī)的全部要素。仔細(xì)分析這兩種說(shuō)法，其實(shí)都深受西方文化的影響。如果我們換一種中西文化平等的立場(chǎng)來(lái)看這個(gè)問(wèn)題就完全不是如此。中國(guó)文學(xué)有自己獨(dú)特的發(fā)展道路，中國(guó)古代不曾產(chǎn)生如古希臘一樣偉大的荷馬史詩(shī)，但是在同時(shí)期卻產(chǎn)生了如《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等一大批記載歷史的偉大的散文著作。而這不正是中國(guó)文學(xué)值得驕傲的民族傳統(tǒng)，不是對(duì)世界文學(xué)所做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)嗎？全球化意味著我們需要重新思考中西文學(xué)的關(guān)系，打破西方文化中心論的思維模式，在中國(guó)文學(xué)史的研究中，這一點(diǎn)顯得特別重要。

　　為什么在20世紀(jì)的中國(guó)古代文學(xué)研究中會(huì)存在上述問(wèn)題？我認(rèn)為最重要的客觀(guān)原因是由于社會(huì)的變革太大太快，最重要的主觀(guān)原因是功利性過(guò)強(qiáng)。因?yàn)榍罢?，使我們?lái)不及從容地進(jìn)行學(xué)理上的準(zhǔn)備；因?yàn)楹笳?，使我們片面地追求社?huì)功效。鮮明的現(xiàn)代主體意識(shí)導(dǎo)致了簡(jiǎn)單地以今例古，忽略了古代的文學(xué)觀(guān)與現(xiàn)代文學(xué)觀(guān)的區(qū)別；急于現(xiàn)代化的迫切心情使我們盲目地照搬西方，忽視了中西文化上的許多差異。最終的結(jié)果，就是在缺少對(duì)中國(guó)古代文學(xué)進(jìn)行細(xì)致深入研究的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟的功利性過(guò)強(qiáng)的西化色彩濃郁的文學(xué)史理論體系。這個(gè)體系伴隨著中國(guó)百年來(lái)現(xiàn)代化的歷程而發(fā)展，承擔(dān)了歷史賦予它的使命。然而，隨著新世紀(jì)我們對(duì)于全球化和現(xiàn)代化的重新理解，這一文學(xué)史理論體系的不足日益顯現(xiàn)。由于缺少對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展歷程的全面描述，缺少對(duì)它的歷史特征和民族特征的深刻把握，如何使豐富多彩的中國(guó)古代文學(xué)在世界范圍內(nèi)得到更多的認(rèn)同，更好地參與世界文化的建構(gòu)，是擺在我們面前的新的課題。

　　作者系首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心教授