去年，農(nóng)工黨中央的政協(xié)提案中，建議取消歸口初選部門與省市推薦方式，完全由各學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)推薦院士候選人。

　　2013年公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出要“改革院士遴選和管理體制”。科學(xué)院和工程院分別征求過意見。王夢(mèng)恕給他所在的工程院提交了一份書面意見，建議取消工程管理學(xué)部——在工程院各個(gè)學(xué)部中，該學(xué)部最為人詬病的是，一些院士同時(shí)是官員。2000年工程管理學(xué)部設(shè)立時(shí)，就有不少院士擔(dān)心它變成“官員和企業(yè)家的俱樂部”。

　　他還主張，工程院評(píng)選院士時(shí)，專業(yè)設(shè)置要合理，不要“太雜、太俗”。比如環(huán)境與輕紡工程學(xué)部的謝劍平院士，出自煙草專業(yè)，當(dāng)選之后爭(zhēng)議不斷。謝劍平的老師、已故的朱尊權(quán)院士，也是煙草生產(chǎn)與加工技術(shù)專家。此外，工程院還有“調(diào)料院士”。

　　王夢(mèng)恕對(duì)記者說，據(jù)他所知，謝劍平院士的工作很扎實(shí)、品德也很好，“煙草院士”引起爭(zhēng)議，背后是學(xué)部專業(yè)設(shè)置的問題。應(yīng)在國(guó)家更為重要的學(xué)科領(lǐng)域遴選院士，而現(xiàn)在的學(xué)科太多、太雜。

　　“我自己的感覺，總體來(lái)說院士制度是個(gè)好制度，包括遴選過程是好的。”周其鳳指出，除了客觀的學(xué)術(shù)、道德等標(biāo)準(zhǔn)之外，院士評(píng)選難免有人的因素起作用。比如，一位院士與候選人有很大的矛盾，就可能會(huì)極力反對(duì)，但這不是制度的問題，任何制度都無(wú)法去除人為因素。

　　他以自己所在的化學(xué)學(xué)部舉例說，投票時(shí)除了考慮學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和貢獻(xiàn)之外，還有一個(gè)因素，就是學(xué)科的平衡，化學(xué)的分支很多，大家會(huì)考慮不能讓院士都集中在一個(gè)分支。“平衡”只是開會(huì)時(shí)主持人會(huì)提醒大家，適當(dāng)考慮這個(gè)問題，但是怎么投票，仍是院士自己的權(quán)力。

　　曾宣布放棄參評(píng)院士的北京大學(xué)教授饒毅也公開表示，評(píng)選中科院院士的體系，“大體上是比較公正的”。

　　“見了院士要尊重點(diǎn)”

　　在院士評(píng)選中，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院做過大量探索，評(píng)選辦法不斷修訂和完善，比如《中國(guó)科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》1992年通過，此后每?jī)赡晷抻喴淮?，迄今已改?0次。

　　但是，“有人的地方就有江湖”，用這句話來(lái)形容院士評(píng)選并無(wú)不當(dāng)。2010年舉行的中國(guó)工程院第十次院士大會(huì)上，中國(guó)工程院原院長(zhǎng)徐匡迪在做工作報(bào)告中坦言，院士增選工作受到的干擾有所增加，如候選人或其所在單位“助選”、“拉票”行為以及“集成、包裝”現(xiàn)象等。

　　在次年的增選中，中國(guó)工程院給候選人發(fā)了一封公開信，重申要杜絕助選、拉票等干擾院士評(píng)審和選舉的不正當(dāng)活動(dòng)。工程院院士聞?dòng)衩?、莊輝、曾溢滔、秦伯益發(fā)現(xiàn)，在公開信發(fā)出后，“助選”人員仍不放棄活動(dòng)，甚至以主管部門的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票。4位忍無(wú)可忍的院士聯(lián)名寫了一篇短文，題為《我們的心聲》。

　　他們指出，在某種程度上院士成為某些單位的“學(xué)術(shù)資源”，或是某些單位領(lǐng)導(dǎo)的“業(yè)績(jī)”。有些單位不惜出資“公關(guān)”、“包裝”。

　　天津大學(xué)化工學(xué)院教授、長(zhǎng)江學(xué)者李永丹參加過“我心中的中國(guó)科學(xué)院”征文，他呼吁讓院士“走下神壇”。他記得，上個(gè)世紀(jì)90年代初院士數(shù)量很少，項(xiàng)目評(píng)審也少，90年代中期，科技經(jīng)費(fèi)多了，論證會(huì)也多了起來(lái)，往往要請(qǐng)幾位院士出來(lái)，把他們“抬得高高的”，院士在資源分配中起到重要作用。

　　“到了新世紀(jì)，各個(gè)單位就都明白了，原來(lái)院士多，有這么多好處，于是各單位在推舉院士上，也都熱心了起來(lái)?？萍冀绲纳贁?shù)擅鉆營(yíng)的人，也看明白了門道，院士增選成了‘小華山論劍’。”

　　李永丹參加過一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)，組織者在排主席臺(tái)上的座次時(shí)，要請(qǐng)?jiān)菏孔飨_(tái)，問哪一位外賓是院士。恰有一位是一個(gè)小國(guó)家的工程院院士，就被安排坐在了主席臺(tái)上，而另一位外賓，是國(guó)際上一個(gè)大的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的主席，卻沒有被請(qǐng)上臺(tái)。開幕式上還強(qiáng)調(diào)，臺(tái)上坐的，都是學(xué)術(shù)地位崇高的院士和政治地位崇高的領(lǐng)導(dǎo)。

　　他注意到，那位沒坐主席臺(tái)的國(guó)際聯(lián)合會(huì)主席，到中國(guó)的次數(shù)越來(lái)越少。

　　這幾年，一些跟李永丹同齡的學(xué)者當(dāng)了院士。有一次，他與一位老朋友、新院士開了幾句玩笑。過后，另一朋友提醒他——永丹，你以后見了院士要尊重點(diǎn)。

　　公關(guān)可能起到反作用

　　“有些院士年老了、糊涂了還去管事，這個(gè)顯然不好，我們是堅(jiān)決反對(duì)的。”中國(guó)科學(xué)院院士、數(shù)學(xué)家袁亞湘對(duì)記者說。

　　袁亞湘也希望破除對(duì)院士的盲目崇拜。“你要淡化‘院士’，比如你采訪我，你可以介紹我科技工作者的身份，但是不要?jiǎng)硬粍?dòng)就說是‘院士’。”他對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說。

　　“別說是我們普通的院士，連白春禮這樣的科學(xué)院院長(zhǎng)，都經(jīng)常被報(bào)成‘白春禮院士’。‘院士’最好不要出現(xiàn)在媒體。”袁亞湘說，國(guó)外媒體報(bào)道會(huì)說某諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，但是不會(huì)寫院士等頭銜。在國(guó)外開學(xué)術(shù)會(huì)議，誰(shuí)也不會(huì)強(qiáng)調(diào)你是不是美國(guó)科學(xué)院院士，而是會(huì)介紹你是哪所大學(xué)教授，不會(huì)加個(gè)“院士尾巴”。

　　他記得，1996年自己還是個(gè)年輕學(xué)者，去參加香山科學(xué)會(huì)議，自己的名字就插在很多院士中間，比如北大的張恭慶院士、中科院的楊樂院士等，沒人在意這種事情。但是現(xiàn)在不管去哪里開會(huì)，一般都先把院士放在前面，可見風(fēng)氣的變化。

　　他認(rèn)為，有些地方政府或部門有意把院士的牌子“抬”了起來(lái)， 把本單位幾個(gè)人當(dāng)了院士當(dāng)成政績(jī)，花了很多功夫去做工作。要管住的是那些給“院士”稱號(hào)附加太多利益、把院士捧得過高的人。

　　“我們這些人，對(duì)‘跑院士’的人不齒，見都不見。評(píng)新院士時(shí)還是非常嚴(yán)格的。反過來(lái)說，院士評(píng)選上沒有這么多亂七八糟的事情。”袁亞湘說。

　　“公關(guān)不見得都是好事，也可能是壞事?？赡軙?huì)打負(fù)分。”周其鳳告訴記者，公關(guān)很多時(shí)候會(huì)給人們留下不好的印象。

　　對(duì)于院士制度改革，袁亞湘表示，院士們左右不了外界因素，從自身來(lái)講，改革就是要把國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的、各個(gè)學(xué)科有影響力的、學(xué)問上的確有突破性成果的人選進(jìn)這個(gè)圈子。他覺得，個(gè)別院士、個(gè)別院士候選人的問題，不能擴(kuò)大到整個(gè)制度上的問題。“你不能因?yàn)閺埵锕獾氖虑閬?lái)否定整個(gè)院士制度。這個(gè)邏輯是非?；奶频摹６宜€沒選上院士。”

　　另一方面，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人能否當(dāng)選院士有很多影響因素，很多優(yōu)秀的人才完全具有院士水平，卻與這個(gè)稱號(hào)失之交臂。這跟諾貝爾獎(jiǎng)總有“遺珠”一樣。

　　從這個(gè)意義上來(lái)說，袁亞湘強(qiáng)調(diào)，更應(yīng)盡量淡化“院士”這個(gè)頭銜。“當(dāng)前的問題，還是需要大家回歸自然，淡化院士。”