“院士”的問題誰有調(diào)查權(quán)

　　因貪腐落馬的原鐵道部副總工程師張曙光震動了官場，同時給學術(shù)界出了一道難題。東窗事發(fā)之前，他兩次參選中國科學院院士，盡管沒能如愿，但根據(jù)法庭上的供述，他受賄的錢財不僅用于日常消費、包養(yǎng)情人等開支，還曾用來為自己包裝學問、參選院士。

　　這個案件令很多院士十分氣憤——它留下了巨大的想象空間：學界最高榮譽真的能夠花錢去買嗎？張曙光究竟花了多少錢、給了誰？

　　“張曙光的事情，很多院士生氣，我也生氣。”北京大學原校長周其鳳院士對中國青年報記者透露，中科院院長白春禮在不同場合多次談起此事，希望此案能查清楚。

　　2013年9月11日，針對張曙光的說法，中國科學院學部工作局迅速發(fā)表了一份聲明，表示在張曙光2007年、2009年兩次參選院士過程中，未收到“花錢參評”的相關(guān)投訴。中科院還強調(diào)，“在此次有關(guān)方面的司法調(diào)查中”，如查實哪位院士有受賄等違法行為，將嚴格按照院士章程撤銷其院士稱號，絕不姑息。

　　中科院的立場很清楚：希望司法調(diào)查能夠核實張曙光“花錢參評院士”的說法。

　　清華大學原校長顧秉林院士說，張曙光參選時，有過一些關(guān)于他學術(shù)問題的舉報信，不止是他，一些院士候選人參選后，告狀信也跟著來了，這些信可能反映了真問題，也可能是誣陷信，不能因為一封信就取消一個人的參選資格，但問題是，到底誰來調(diào)查核實更具權(quán)威？司法部門可以去調(diào)查案件，采取各種手段鑒別，但科學院作為一個研究機構(gòu)，并沒有這樣的權(quán)力。如果讓當事人所在的單位調(diào)查，又難以使人信服。

　　他認為，修改和完善院士制度時，應好好考慮這個難題。他還提醒，處理此類事情，要一切以事實為依據(jù)，以法律為準繩，不要被輿論“綁架”而輕率得出結(jié)論。

　　中國工程院院士王夢恕與張曙光同在鐵路系統(tǒng)，他并不避諱對張曙光參選院士的反對。他向記者表示，他曾一再向原鐵道部領(lǐng)導反映，不要再推薦張曙光參評院士，否則會“丟鐵道部的人”。曾任鐵道部部長的工程院院士傅志寰也反對張曙光評院士。

　　張曙光后來“避開”工程院，參選科學院院士。王夢恕至少對十幾位科學院院士反映過張曙光的問題，“拉了不少反對票”。

　　如果沒有這些反對票，也許張曙光已經(jīng)成為院士。

　　要不要取消部門推薦資格

　　在張曙光參選中，原鐵道部的力挺起了巨大作用。我國的院士沒有“申報”，而是推選產(chǎn)生，候選人面前有兩條路，要么是院士推薦，要么走部門推薦。幾位院士可聯(lián)合推薦一位候選人。國務院各部委、直屬機構(gòu)、辦事機構(gòu)以及解放軍四總部，各省、自治區(qū)、直轄市，中國科協(xié)等也可作為歸口初選部門，推薦院士候選人。

　　顧秉林院士認為，現(xiàn)在應該進行院士推薦制度的改革。“到現(xiàn)在，‘院士’陷入太多的利益糾纏。”他說，一些部委參與，摻雜了許多其他因素。院士主要是學術(shù)榮譽，最有推薦權(quán)的應是學術(shù)界。理論上來說，同行院士推薦最為合適。但其中一個問題是，國外選院士主要看學術(shù)水平，我國不僅看學術(shù)，還要看道德、看學風。學術(shù)之外的東西，推薦人未必清楚，要靠單位去了解。

　　因此，顧秉林認為，院士推薦應是最重要的評選方式，但是怎么與部門溝通、協(xié)調(diào)，需要研究。

　　他還建議，針對那些多年來推薦的候選人當選率較低的部門，可考慮取消其推薦資格。

　　周其鳳院士也認為，院士推薦的渠道相對來說沒有問題，現(xiàn)在出問題的，可能是在行業(yè)、部門、省份的推薦中。“是不是可以只有院士推薦？這是可以考慮的。”

　　王夢恕院士對此卻持迥異觀點。他認為，“最好不要院士推薦”。原因是，院士推薦可能帶來近親繁殖，一些人會傾向于推薦本單位的候選人。在他看來，雖然各地、各部委推薦候選人也有問題，但是跟院士推薦不同，起碼過程中還要組織幾次討論。

　　他的建議是，候選人可由各個學會推薦，再到中國科協(xié)來競爭。這些學會相對“比較超脫”。