轉(zhuǎn)戰(zhàn)內(nèi)地，知名律師、專家組成律師團(tuán)

　　赴日訴訟，幾乎花光了陳家所有的積蓄。7年間，陳洽群先后去東京37次，日方開庭40多次，花費(fèi)高達(dá)60萬美元。敗訴后，他大病了一場(chǎng)。

　　1986年，位于香港的“中國(guó)法律服務(wù)公司”接手這一案件。經(jīng)任繼圣（時(shí)任全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）、曾俊偉（時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司常務(wù)副總經(jīng)理）、高宗澤等幾位知名律師的研究，這起案件的訴訟主戰(zhàn)場(chǎng)被選在了中國(guó)內(nèi)地。

　　曾俊偉最先與陳洽群接觸。說起決定接手此案的初衷，如今已經(jīng)70多歲的他一字一頓地吐出6個(gè)字——主持公理正義。“感覺日本方面太欺負(fù)人了，我們一定要維護(hù)中國(guó)公民的合法利益。”看著桌上厚厚一沓發(fā)黃的案卷、證據(jù)，曾俊偉覺得，這案子僅靠一兩名律師根本辦不了，其中牽涉國(guó)際法、海商法、民法等多部法律中的各種晦澀、專業(yè)條款，很多法理、條文，水平一般的律師還理解不了。

　　他找到自己的上司、時(shí)任香港中國(guó)法律服務(wù)公司的總經(jīng)理任繼圣，兩人商量決定，用自己的“朋友關(guān)系網(wǎng)”組織一個(gè)專家團(tuán)隊(duì)，一起研究這個(gè)案子。他倆為此專門從香港飛到北京，分頭去找自己的熟人、朋友，包括海牙國(guó)際大法庭大法官王鐵崖等諸多法律界“上層人士”加入了團(tuán)隊(duì)。

　　專家最后聚集在上海的一家飯店。在那里，專家團(tuán)隊(duì)給出了一個(gè)“轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海海事法庭”的決定。曾俊偉回憶，正是那次專家會(huì)，奠定了今天勝訴的大局。

　　那次會(huì)議確定了3個(gè)要點(diǎn)。第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)最新的《民法通則》解釋，推翻了此前日方作出的“已過訴訟時(shí)效”的說法；第二，確定了原上海中威公司有權(quán)在公司所在地上海受到法律管轄的事實(shí)；第三，在日方大同公司法人主體名稱幾次變化的情況下，確認(rèn)其公司債務(wù)也同時(shí)變更至新的公司名下。

　　出乎曾俊偉預(yù)料的是，日本方面在“債權(quán)繼承”問題上從沒“賴皮”。盡管大同公司幾經(jīng)變更，但當(dāng)中方法院傳票送到日本海運(yùn)株式會(huì)社（原大同公司的債權(quán)債務(wù)繼承者）公司后，對(duì)方接受并派代表前來上海應(yīng)訴。

　　“這一點(diǎn)，我覺得日本人還是講法治、講道理的。”曾俊偉說。

　　律師們沒有收陳家的錢，為“中威船案”組織了一個(gè)律師團(tuán)，包含北京、上海兩地的知名律師、法學(xué)界名人、學(xué)術(shù)界專家等共56人，陳家現(xiàn)任的出庭律師葉鳴就在其中。葉鳴告訴記者，這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)中的律師和顧問，迄今已有約三分之二的人去世，當(dāng)事人陳洽群和陳春也先后在案件進(jìn)行過程中病故。“這案子拖得實(shí)在是太長(zhǎng)了！”葉鳴一邊搖頭一邊感嘆。

　　一審過程風(fēng)波不斷

　　1988年12月20日，經(jīng)過近3年的準(zhǔn)備，陳洽群以香港中威輪船公司的名義向上海海事法院提起訴訟。3年后的1991年8月15日，上海海事法院第一次開庭審理中威船案。

　　庭審一開始，被告日本海運(yùn)株式會(huì)社就給原告來了個(gè)“下馬威”。被告抓住上海中威輪船公司與香港中威公司之間的關(guān)系不放，對(duì)香港中威公司的訴訟主體地位提出質(zhì)疑。

　　葉鳴回憶，當(dāng)時(shí)被告一上來就抓住了這個(gè)“把柄”，令原告方有些措手不及，“其實(shí)陳順通當(dāng)時(shí)是個(gè)體船舶所有人，如果他的繼承人以個(gè)人名義要求索賠，就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題了。”

　　“增加自然人為訴訟主體”這件事兒，辦了近10年。1995年1月、5月分別又開了兩次庭，主要的問題還是圍繞在“訴訟主體”上。

　　在第一次開庭以后，律師團(tuán)隊(duì)里的另一名出庭律師潘公波就通過各種渠道，找到了上海船政局所有有關(guān)陳順通以中威輪船公司名義登記注冊(cè)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)和船舶登記證書。

　　1992年陳洽群去世，他以遺囑形式將索賠權(quán)留給了陳震、陳春兩個(gè)兒子。3年后的1995年，原告方在第二、第三次開庭時(shí)要求增加陳震、陳春兩個(gè)自然人為訴訟主體，這一請(qǐng)求，法院經(jīng)研究后，于2003年正式批準(zhǔn)，歷時(shí)8年。葉鳴1995年年初在美國(guó)獲得法學(xué)博士學(xué)位后歸國(guó)，并正式接受此案。

　　1996年5月，距離第一次開庭5年后，上海海事法院重組了一個(gè)由5人組成的“超大合議庭”（合議庭一般為3人——記者注），連續(xù)開庭9天，葉鳴擔(dān)任原告方法庭審理租船合同實(shí)體部分的主辯律師。他說，這9天，是“最漂亮的9天”。這9天，進(jìn)行了船案的事實(shí)調(diào)查、雙方質(zhì)證和法庭辯論，并聽取了雙方的最后陳述，很多問題都辯明白了，證據(jù)也都“連成線串起來了”。

　　葉鳴說，根據(jù)庭審結(jié)束后法庭方面的介紹，預(yù)計(jì)當(dāng)年9月會(huì)作出一審判決，可誰知，關(guān)鍵時(shí)候又出了個(gè)“案中案”。

　　26年，等來最后的賠款

　　眼看一審就要判決了，陳順通的二兒子陳某突然向上海市第一中級(jí)人民法院起訴陳洽群所持陳順通的遺囑無效。這一案件自1996年開審，1997年終審判決陳洽群勝訴。

　　葉鳴說，這一鬧騰，雖然只耗費(fèi)了一年多時(shí)間，卻嚴(yán)重影響了中威船案在上海海事法院的訴訟進(jìn)程。再加上法院人事變動(dòng)，被告方被“商船三井”公司并購(gòu)等原因，中威船案的一審判決又被擱置下來。

　　直到6年后的2003年11月25日，上海海事法院才再次開庭審理中威船案。這是上海海事法院最后一次開庭審理船案。這次開庭前的年初，合議庭正式確定陳震、陳春兩個(gè)自然人加入到訴訟主體中，并確定將被告主體變更為現(xiàn)在的“商船三井”公司。

　　自此，圍繞“訴訟主體資格”的爭(zhēng)議算是有了結(jié)果。從1991年第一次開庭審理，到2003年最后一次開庭審理，這一爭(zhēng)議整整持續(xù)了12年。

　　葉鳴回憶，2003年的那次庭審非常順利。他告訴記者，這次庭審爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)還是集中在對(duì)原告方的訴訟主體資格和時(shí)效等問題上。

　　針對(duì)“訴訟主體資格”這一長(zhǎng)期爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，葉鳴充分利用潘公波律師此前收集到的原始船舶登記和船籍證書等證據(jù)，以證明上海中威輪船公司為陳順通設(shè)立的“獨(dú)資個(gè)人企業(yè)”，該公司并不是按當(dāng)時(shí)的《公司法》組建的法人型公司。因此，中威的所有財(cái)產(chǎn)包括1936年租給大同公司的兩條輪船都是陳順通的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　根據(jù)我國(guó)法律關(guān)于個(gè)人企業(yè)的規(guī)定,個(gè)人企業(yè)的業(yè)主（所有人）以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任,有權(quán)將追索其個(gè)人企業(yè)所享有的債權(quán)通過遺囑的方式傳給其合法繼承人。

　　本案原告包括陳震和陳春的主體資格,主要是依據(jù)陳順通于1949年8月8日所立的一份遺囑,該遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳洽群，陳洽群在1992年去世前也留下了一份遺囑將索賠二輪權(quán)益的權(quán)利傳給了其子陳震和陳春。

　　最后一次順利庭審之后，又是漫長(zhǎng)的等待。4年后的2007年12月7日，上海海事法院作出一審判決，判令被告賠償原告各種損失共計(jì)約29億日元。

　　從1988年正式起訴，到獲得一審判決，葉鳴和他背后的律師、顧問團(tuán)隊(duì)等了近20年。這一過程中，有人因?yàn)?ldquo;等不起”、“不看好”而退出，也有人因病離世，還有的人聽說“案子大、金額大”而來考察一下，但一般吃頓飯后就不再聯(lián)系了。

　　細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，從2007年一審判決到2014年4月23日“商船三井”在法院強(qiáng)制扣留其船舶的情況下很快“全面履行了生效判決確定的全部義務(wù)”，這一過程，又耗費(fèi)了6年多的時(shí)間。

　　對(duì)于外界針對(duì)這一事件提出的“為何一起對(duì)日本企業(yè)的索賠案要審26年”的質(zhì)疑，在法律界摸爬滾打了近30年的葉鳴表示應(yīng)當(dāng)理解，“中威船案跨度時(shí)間長(zhǎng)、案情特別復(fù)雜、訴訟標(biāo)的巨大，這些都給案件的雙方代理律師和法官都提出了很多新的問題和挑戰(zhàn)。”

　　葉鳴說，這起案件僅實(shí)體問題所涉及的被告違約及違約責(zé)任的認(rèn)定，就要參考《國(guó)際法》、《海商法》，還有《戰(zhàn)爭(zhēng)法》中的海戰(zhàn)法規(guī)等有關(guān)理論、實(shí)踐和國(guó)際公約等，這些問題對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家的法院都不是一件簡(jiǎn)單容易的任務(wù)。

　　以葉鳴本人在美國(guó)深造時(shí)的經(jīng)歷為例，他曾就中威船案中日方提到的“捕獲”一詞做過專門研究，將“捕獲”、“拿捕”和“扣留”的性質(zhì)和區(qū)別進(jìn)行專題研究。他借用參考的一本名叫“The Law of Prize”（捕獲法）的專著，曾經(jīng)還難倒過美國(guó)西部最古老法學(xué)院圖書館的一名60歲的資深館員。

　　“他問我，這個(gè)本書上寫的Prize是什么意思？”葉鳴說，那些專門法律中的專門用詞就連英語(yǔ)母語(yǔ)國(guó)家的人都很難理解，中國(guó)的法官要研究相關(guān)的法律問題，難度可想而知。

　　葉鳴認(rèn)為，上海海事法院作為1984年才組建的專門人民法院，能在其成立后不到5年時(shí)間就受理了中威船案這么一起“特別復(fù)雜的案件”，并能在2014年成功地強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)屬不易，“原告方對(duì)此表示感謝，并切身感受到祖國(guó)的日漸強(qiáng)大和作為中國(guó)人的自豪”。

　　本報(bào)上海4月28日電 本報(bào)記者 王燁捷