法制網記者 孟偉陽 通訊員 朱瑞

　　年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”(以下簡稱田黃方章)委托上海一家拍賣行拍賣，參考價為480萬元。然而，拍賣還沒開始，拍品卻被弄丟了。嵇老先生一紙訴狀將拍賣行告上法院，索賠480萬元。

　　一審法院審理后，依據雙方簽訂的相關服務協(xié)議，判決拍賣行賠償嵇老先生2萬元。嵇老先生不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日，上海一中院作出二審宣判，認為協(xié)議屬無效格式條款，故改判拍賣行向嵇老先生賠償480萬元。

　　巨額拍品運輸途中丟失

　　嵇老先生是一名古玩愛好者，收藏有一枚珍貴的田黃方章。2011年8月，嵇老先生參加了第一屆上海民間十大珍寶評選活動，他的這枚長2.3cm、寬2.3cm、高4.9cm的印章獲得了由上海市收藏協(xié)會蓋章、八位專業(yè)人士簽名的“第一屆上海民間十大珍寶上海市文聯(lián)藝術品鑒定證書”。經鑒定，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長方章，“品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏、欣賞價值和市場價格”。

　　2011年11月，嵇老先生與厚福(上海)藝術品銷售中心簽訂了服務協(xié)議，將手上的這枚田黃方章進行委托拍賣，保留價為480萬元。簽約當日，嵇老先生將印章交付拍賣行，并向拍賣行支付了策劃費4000元。

　　2012年5月，拍賣行將包括田黃方章在內的多件拍品運至香港參加展覽、拍賣活動，但最終該田黃方章只參加了拍賣預展，并沒有出現(xiàn)在拍賣會現(xiàn)場。

　　不料，活動結束后將拍品運回滬的途中，這么珍貴的古玩竟弄丟了。

　　古玩價值、賠償數(shù)額成焦點

　　一審開庭期間，拍賣行表示，嵇老先生的“田黃方章”是贗品。

　　此言一出，立即遭到嵇老先生憤怒的駁斥：“根據雙方協(xié)議，拍賣行對方章品質有異議的，可進行專家鑒定。而拍賣行不僅沒有進行專家鑒定，而且還在推薦參加的香港拍賣會上將方章標注的參考價為480-620萬元。”嵇老先生進一步指出：“一旦拍賣成交，拍賣行可收取成交價10%的傭金，拍賣行不可能冒流拍的風險，隨意標價。我的方章至少值480萬元！”

　　而就拍賣行應承擔的賠償數(shù)額，雙方也展開激烈辯論。

　　一審支持了拍賣行的觀點，酌情判定拍賣行賠償嵇老先生2萬元。嵇老先生不服并向上海一中院提出上訴。

　　二審期間，拍賣行表示，基于嵇老先生沒有購買保險，按照服務協(xié)議約定，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的，無論拍品價值多少，拍賣行僅按實收策劃費的雙倍進行賠償，因此嵇老先生要求按拍品價值賠償，不符合合同約定。

　　對此，嵇老先生則認為該購買保險的合同條款，屬于無效格式條款。

　　拍賣行難逃其責照“價”賠償

　　上海一中院審理后認為，本案的關鍵在于如何確定丟失拍品的價值及拍賣行的賠償責任。由于目前已不具備對原物進行價值評估的條件，故只能參考雙方在交接涉案拍品時對其品質、大致價值的認可，確定賠償金額。拍賣行出具的“拍品入庫證明”上記載為“田黃方章 辛庵款[有磕]、及鑒定證書一個”，而拍賣行在接受方章后不僅未進行專家鑒定，還以嵇老先生提供的藝術品鑒定證書等為亮點進行拍賣展覽推介。根據常理，嵇老先生不可能明知是廉價物品，而冒充貴重物品、付出策劃費成本，期待成功率極低的獲利，而拍賣行也不會安于收取策劃費而不對傭金積極追求，因此，雙方為盡快實現(xiàn)獲利，都會謹慎商定保留價。考慮到拍賣行在香港拍賣會上將涉案拍品參考價值區(qū)間標注為480萬元至620萬元，故嵇老先生主張涉案拍品價值不低于480萬元，具有一定的依據與理由。拍賣行認為方章非真品，但并未提供充分證據予以證明，故法院難以采信。

　　關于拍賣委托人購買保險及相應后果的條款，其中約定保險費以拍賣保留價的1%計，由委托人支付，但委托人卻不享有保險合同權利義務；而若不購買保險，拍賣行對于拍品滅失僅依照策劃費的雙倍進行賠償，策劃費則按件計，與保留價無關。這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，是無效格式條款。拍賣行以此主張涉案拍品滅失后的賠償金額，法院不予采納。

　　上海一中院據此改判拍賣行賠償嵇老先生損失480萬元。(法制網上海3月24日電)