庭審照片（上海高院提供）

　　昨天上午10點36分，聽到上海市高級人民法院的宣判，林尊耀含在眼眶里的淚水奪眶而出。盡管前天晚上，辯護律師已提醒過他，“結(jié)果不好說”。

　　與此同時，在法庭另一側(cè)，黃國強和楊國華夫妻倆，此前曾強烈要求“以命抵命”的被害人黃洋的父母，也流下了眼淚。他們一直堅持的訴求，再次得到了法庭的支持，但真聽到“死刑”的一剎那，黃國強的感受卻是“現(xiàn)在心里非常不好過，心情復(fù)雜”。而就在半小時前，他進入法庭時，還曾對媒體表示，如若改判，必將抗訴。

　　沒有落淚的那個，還是林森浩。

　　聽到“維持原判”，林森浩只是轉(zhuǎn)身看了看辯護律師席，情緒并未顯現(xiàn)太大波動。一審時，他也是這樣僵硬的表情。

　　2014年2月18日，林森浩投毒案在上海市第二中級人民法院一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。林家上訴。

　　2014年12月8日，上海市高院二審開庭。因為知名律師斯偉江加入辯方，此案被媒體認(rèn)為可能“出現(xiàn)驚天大逆轉(zhuǎn)”——法醫(yī)胡志強以“有專門知識的人”身份出庭，稱被害人黃洋并非死于中毒，而是死于“爆發(fā)性乙肝”。

　　從二審?fù)徶两?，被告父親林尊耀聽到的大多是“或能改判”的寬慰話。就在昨天晚上，中國青年報記者與林尊耀獨家對話時，他還充滿希望：“很多人跟我說會改判，我什么都不懂，我想法院應(yīng)該會把事實搞清楚，給一個公正的判決。”

　　他甚至還想，判決后，和兒子見上一面，“很多事情我不能理解，我要當(dāng)面問問他！外面很多說法，我都不信，我要當(dāng)面聽他告訴我。”

　　林父擬再申訴：“我兒有錯，但罪不至死”

　　今天法庭宣判結(jié)束，林尊耀在他的弟弟、林森浩好友以及律師的攙扶下走出法庭。那段長長的階梯，他走得格外艱難——為了拍到他的“第一反應(yīng)”，二十多名攝影記者擋在他的面前，他一邊低頭擋著臉，一邊小心地邁步，好像生怕撞到別人。

　　一名記者問他：“你是不是還會再找黃洋家屬尋求原諒？”

　　他停下腳步，摸著一頭花白的頭發(fā)，一邊搖頭，一邊又想對著錄音筆說些什么，但最終什么都沒說，除了一句“我現(xiàn)在很亂，真的，很亂”。

　　不過，在談到案情時，這個昨天還期待“法院公正判決”的被告父親，還是忍不住為兒子“辯護”了兩句：“黃洋的死因還沒弄清楚，（法院）重新鑒定一下都不行，這么快就要把我兒子殺掉，這是怎么回事？我弄不明白。”

　　他告訴記者，“肯定要再申訴”。“我兒子雖然有錯，但罪不至死。好多事情，包括質(zhì)譜圖、鑒定都沒有做，不能光憑我兒子口供來做吧？”

　　林森浩叔叔則對黃洋的體檢報告始終心存懷疑，“關(guān)于黃洋的體檢報告，別人都有，只有黃洋的（報告）就說‘多次被水浸泡，模糊不清’，我們?nèi)ル娔X里面調(diào)資料，都調(diào)不到，無法理解。”

　　除林家人外，林森浩的辯護律師斯偉江和唐志堅，也在第一時間發(fā)表了《二審裁定尚未生效，我們?nèi)詴Α返穆蓭熉暶鳌Ｂ暶鞣Q，二審裁定基本沒有回答辯護人提出的任何一個主要質(zhì)疑，譬如為什么不提供毒物質(zhì)譜圖、為何二次尸體解剖均不進行毒物檢驗、案件定性不準(zhǔn)確無法證明“故意殺人”等。

　　對于上述質(zhì)疑，黃洋的代理律師葉萍說，二審時，林的辯護律師斯偉江確實在法庭辯護技巧方面表現(xiàn)出彩，但具體到翻案的證據(jù)方面，其實并不充分。“他可能把一些小的細(xì)節(jié)放大出來，但實際你如果看到整個案卷，你會發(fā)現(xiàn)，這些細(xì)節(jié)并不能推翻什么。”

　　二審法院回應(yīng)兩大焦點：為什么是故意殺人？為什么是中毒致死？

　　記者了解到，在2014年12月8日的二審?fù)徶?，控辯雙方爭議焦點集中在兩點：一是被害人黃洋的死因，究竟是中毒致死，還是“爆發(fā)性乙肝”；二是林森浩主觀上是否存在殺人故意。

　　針對上述兩個問題，二審法院在今日的判決中做出了明確回應(yīng)。

　　在黃洋死因方面，二審法庭稱，第一，黃洋飲用421室飲水機中的水后即發(fā)病并導(dǎo)致死亡。黃洋于2013年2月體檢時身體健康；多名證人證言證實黃洋案發(fā)前晚未飲酒；林森浩也供稱黃洋飲用了飲水機中被其投毒的水。第二，黃洋體內(nèi)檢出二甲基亞硝胺。第三，《法醫(yī)病理司法鑒定》均證實，黃洋系二甲基亞硝胺中毒死亡。

　　法庭認(rèn)為，上述鑒定意見的鑒定人所在相關(guān)鑒定機構(gòu)及鑒定人本身均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序規(guī)范合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，檢驗防范、檢驗過程、分析說明和鑒定結(jié)論不存在矛盾之處，且能相互印證，法院予以采信。

　　經(jīng)法庭核查，為“爆發(fā)性乙肝”一說出具鑒定書的北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心，其一般經(jīng)營范圍系經(jīng)濟貿(mào)易咨詢、投資咨詢、企業(yè)管理咨詢、公共關(guān)系服務(wù)教育咨詢、市場調(diào)查技術(shù)咨詢（未取得行政許可的項目除外），注冊資金人民幣5萬元。然而，鑒定人胡志強與莊洪勝卻同為北京華夏物證鑒定中心鑒定人員。

　　當(dāng)法庭詢問胡志強“為什么北京華夏物證鑒定中心不出具相關(guān)意見書”時，胡回答“沒有人委托，我沒有辦法取到第一手的資料”。當(dāng)訴訟代理人詢問胡“與北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心有什么關(guān)系”時，胡回答“我們（其與莊兩人）是他們聘請的法醫(yī)專家”。

　　法庭認(rèn)為，北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》和胡志強當(dāng)庭發(fā)表的意見，與查明的事實不符，法庭不予采信。

　　而在是否“故意殺人”的問題上，二審法庭認(rèn)為，多名證人證言、林森浩的碩士畢業(yè)論文、林森浩等人發(fā)表的《實時組織彈性成像定量評價大鼠肝纖維化》等論文及林森浩的供述等證據(jù)證實，林森浩于2011年與他人用二甲基亞硝胺做過大鼠肝纖維化實驗，二甲基亞硝胺是肝毒性物質(zhì)，會造成大鼠急性肝功能衰竭死亡。林森浩到案后直至二審?fù)従€(wěn)定供述，其向飲水機投入的二甲基亞硝胺已超過致死量。

　　法庭判決稱，林森浩關(guān)于投毒后曾將飲水機內(nèi)水進行稀釋的辯解，僅有其本人供述，缺乏相關(guān)證據(jù)證實，不予采信。“林森浩具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，明知二甲基亞硝胺系劇毒物品會造成人和動物肝臟損傷并可導(dǎo)致死亡，仍故意將明顯超過致死量的該毒物投入飲水機中，致使黃洋飲用后中毒死亡，依法應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。故意傷害罪及過失致人死亡罪的意見均缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。”