案件焦點(diǎn)

　　●地鐵為何要承擔(dān)責(zé)任？

　　●如何判定地鐵方有過(guò)錯(cuò)？●120急救是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　　判決書(shū)中提到，深圳地鐵客流量巨大，發(fā)生梁婭此種突發(fā)疾病的緊急狀況概率極高，地鐵集團(tuán)對(duì)此應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)性并制定應(yīng)對(duì)措施。其能夠承擔(dān)此種救助義務(wù)而沒(méi)有承擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)他人因自己的不作為而遭致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，“梁婭和其他普通民眾有理由相信，自己若在地鐵站內(nèi)生命處于高度危險(xiǎn)的緊迫狀態(tài)時(shí)，會(huì)得到地鐵集團(tuán)即時(shí)合理的保護(hù)，屬于其對(duì)被告地鐵集團(tuán)的合理期待和基本信賴”。

　　●如何判定地鐵方有過(guò)錯(cuò)？

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，在類似的乘客猝死事件中，法院認(rèn)定地鐵及公交公司承擔(dān)多大責(zé)任，其中主要考慮當(dāng)時(shí)相關(guān)人員的應(yīng)急措施以及猝死的原因。對(duì)于梁婭猝死的具體原因，由于她未進(jìn)行尸體解剖，現(xiàn)有證據(jù)已無(wú)法查明，故法院認(rèn)為，地鐵集團(tuán)的行為與其死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系無(wú)法確定。

　　事發(fā)時(shí)，地鐵集團(tuán)員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，9分鐘后首先撥打110報(bào)警電話，15分鐘后才撥打120急救電話呼救。對(duì)此，法院認(rèn)為，地鐵有監(jiān)控設(shè)施，可即時(shí)查看監(jiān)控錄像，故其完全有能力即時(shí)了解事故的起因，不屬于公安機(jī)關(guān)即時(shí)需介入的情況。所以，工作人員完全不需要在撥打120急救之前先撥打110報(bào)警。

　　同時(shí)，地鐵員工受過(guò)急救培訓(xùn)，相比普通人而言，理應(yīng)更有能力判斷出情況危急。“15分鐘后才撥打120急救電話，已超出了一般人能接受的安全保障義務(wù)之合理限度。”法官表示。

　　●120急救是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　　梁婭父母認(rèn)為，深圳市急救中心到場(chǎng)后違反急救診療常規(guī)，沒(méi)有采取任何積極搶救措施，斷然宣布梁婭死亡，因此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。昨日法院宣判，急救中心在當(dāng)日上午10時(shí)46分接到120報(bào)警電話后，救護(hù)車(chē)于10時(shí)50分自南山醫(yī)院出發(fā)，由此可見(jiàn)，急救中心在接到報(bào)警后迅速完成車(chē)輛調(diào)度、派遣工作。而救護(hù)車(chē)輛到達(dá)時(shí)間及急救人員對(duì)患者狀況的認(rèn)定及救治方式等不在其可以控制的范圍內(nèi)，故急救中心不存在過(guò)錯(cuò)。

　　此外，關(guān)于原告要求被告地鐵集團(tuán)向其賠禮道歉的主張，法院認(rèn)為，被告地鐵集團(tuán)并無(wú)侵害的故意，不屬于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠禮道歉的情形。

　　相關(guān)新聞

　　2014年7月，湛江小伙麥月在深圳地鐵黃貝嶺站等車(chē)時(shí)突然倒地，120醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后搶救無(wú)效身亡。監(jiān)控錄像顯示，麥月倒地后其同伴即俯身查看，隨后陸續(xù)有保安人員趕到。大約過(guò)了20多分鐘，醫(yī)護(hù)人員趕到。家屬認(rèn)為急救人員到場(chǎng)時(shí)間太長(zhǎng)，影響了急救。