這種“一頭沉”處理造成的表面平靜，并不代表真相的水落石出，也不代表民眾的真正信服。

　　本報(bào)特約評(píng)論員歐陽(yáng)晨雨

　　又一條攪動(dòng)地方官場(chǎng)的“鯰魚(yú)”被抓了。2013年中秋節(jié)，汪冬根和兒子汪金亮爬上了江西省萬(wàn)載縣縣長(zhǎng)陳虹老家對(duì)面的房子，拍下多人去縣長(zhǎng)家送禮的視頻和照片。不料，十幾天后父子倆便被萬(wàn)載縣警方帶走。被抓8個(gè)月后，該縣公安局出具起訴意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為兩人均涉嫌“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”。對(duì)此，他們的家人稱(chēng)是遭到了打擊報(bào)復(fù)。

　　由于法庭判決尚未作出，汪氏父子是否構(gòu)成犯罪，還是一個(gè)未知數(shù)。但是，他們家人的懷疑，卻也合乎情理。即便是兩人真的具有組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪事實(shí)，為何偏偏在拍完視頻后不久，公安部門(mén)才開(kāi)始進(jìn)行查處？將攝像機(jī)和照相機(jī)對(duì)準(zhǔn)“父母官”私邸，意欲搜羅讓官員們?nèi)缱槡值倪`紀(jì)行為，“太歲頭上動(dòng)土”后被懲處，難免讓人聯(lián)想到公器私用的可能。

　　眼下，隨著汪氏父子的被捕和起訴，甚至可能判刑，在萬(wàn)載黨政機(jī)關(guān)形成的那股“談汪色變”的恐慌氣氛也將隨之減弱，然而縈繞在事件上的迷霧，卻沒(méi)有隨之散去。民眾最為關(guān)切的，便是偷拍內(nèi)容是否屬實(shí)。盡管江西省紀(jì)委曾調(diào)查過(guò)偷拍事件，但調(diào)查結(jié)果卻秘不外宣。而視頻中那些拿著禮品和錢(qián)物進(jìn)入當(dāng)事官員家中的人，似乎都成了無(wú)法查清的路人甲。

　　太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事。與萬(wàn)載縣這起偷拍事件的結(jié)果極為相似的，是去年湖南3名“80后”公務(wù)員偷拍麻陽(yáng)縣委書(shū)記胡佳武的“麻陽(yáng)偷拍案”。李熠、楊凡、劉陽(yáng)等3名偷拍者，一審以非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪被判刑1年8個(gè)月。然而，拍攝視頻是否真實(shí)，行賄送禮是否屬實(shí)未有定論，當(dāng)事官員也是安然無(wú)恙。

　　但是，這種“一頭沉”處理造成的表面平靜，并不代表真相的水落石出，也不代表民眾的真正信服。汪氏父子罪與非罪并不影響對(duì)拍攝內(nèi)容的調(diào)查。姑且不論官員隱私權(quán)應(yīng)受限制，就算偷拍行為非法，其拍攝內(nèi)容至少可以成為查清官員是否違法亂紀(jì)的一條重要線(xiàn)索。

　　事實(shí)上，縣長(zhǎng)陳虹并非汪冬根的第一個(gè)偷拍目標(biāo)。起訴意見(jiàn)書(shū)也承認(rèn)，這個(gè)村民的鏡頭還記錄了該縣政協(xié)主席肖某、高村鎮(zhèn)黨委書(shū)記黃某、時(shí)任衛(wèi)生局局長(zhǎng)魏某林等人聚眾打麻將的問(wèn)題。在法庭依法公正審理此案，界定罪與非罪的同時(shí)，有關(guān)部門(mén)也應(yīng)將偷拍視頻所涉嫌違法違紀(jì)問(wèn)題一查到底，給民眾一個(gè)透明交代。