原標題：江西“偷拍縣長收禮”農(nóng)民獲刑6年 被控敲詐騙保

　　檢察院未起訴拍攝縣長收禮一事

　　汪冬根與汪金亮偷拍縣長陳虹收禮一事曾是汪冬根案的焦點，案情曾出現(xiàn)在萬載警方的起訴意見書中，但袁州區(qū)檢察院的起訴書里沒有這一指控。

　　警方的起訴意見書里詳細披露了拍攝經(jīng)過：2013年9月17日至20日，汪冬根伙同汪金亮秘密潛入萬載縣縣長陳虹位于奉新縣城老家對面的樓房中，持自帶的拍攝設備秘密拍攝陳虹在家與人往來的照片數(shù)十張，在未經(jīng)核實的情況下在照片上編輯陳虹收禮受賄的文字。2013年10月8日，汪冬根、汪金亮等被抓捕，2013年11月4日，該照片被上傳互聯(lián)網(wǎng)進行炒作。

　　汪冬根的家人認為，汪冬根拍了視頻后并未拿去敲詐或者威脅，只能算對官員違紀行為的監(jiān)督，因此檢察院沒有起訴這一行為。

　　衛(wèi)生局長稱怕不利幫報銷醫(yī)藥費

　　不過，汪冬根的另一起偷拍事件讓他身陷囹圄。

　　根據(jù)袁州區(qū)一審判決書顯示，2011年汪冬根秘密拍攝到萬載縣康樂街道黨委書記盧某與萬載縣衛(wèi)生局局長魏某一起打麻將的視頻，并將視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳播(經(jīng)汪冬根處理，在網(wǎng)上傳播的視頻僅能看清盧某)。2012年7月左右，汪冬根受郭某請托，找到時任萬載縣衛(wèi)生局局長魏某，要求魏某違規(guī)為龍某辦理農(nóng)醫(yī)保報銷事宜。因懾于汪冬根拍攝上述視頻，可能對自身不利，魏某指示衛(wèi)生局下屬單位醫(yī)保局工作人員違規(guī)為龍某報銷醫(yī)藥費11187.8元。

　　根據(jù)汪冬根的說法，其偷拍衛(wèi)生局原局長魏某并非有意為之。

　　大約四年前，汪冬根因為自建房等問題與萬載縣康樂街道黨委書記盧某結怨。他費盡心機，偷拍到盧某麻將的視頻。碰巧的是，魏某與盧某的關系不錯，當天正是魏某與盧某等人一起打麻將，魏某不知不覺被拍到了視頻中。為了“整掉”盧某，汪冬根隨后將盧某打牌的視頻放上網(wǎng)絡，視頻中出現(xiàn)的其他三人則用技術屏蔽。此舉影響了盧某的晉升，魏某也因此留下了“把柄”在汪冬根手中。

　　魏某此前并不認識汪冬根，他的證詞顯示：“我以前不認識“軍長”(汪冬根的綽號)，只聽說他在萬載的名氣很大，經(jīng)常跟蹤拍攝領導干部，抓到把柄后相威脅以獲取不正當私利。后來“軍長”跟蹤拍攝到了萬載縣康樂鎮(zhèn)(注：后改為康樂街道)黨委書記盧某打麻將的視頻，并發(fā)到網(wǎng)上，還到處告狀，使盧某沒能提拔，剛好那段時間我和盧某在一起打過幾次麻將。我單位的黨委書記王某也跟我說“軍長”拍攝到了我打麻將的視頻。所以我一直對“軍長”心存畏懼，暗自想如果哪天‘軍長’找我要什么，我都會盡量滿足，免得惹他生氣，影響事業(yè)前途。”

　　衛(wèi)生局黨委書記王某是如何知道汪冬根拍到了魏某？判決書里有一份王某的證詞，證實王某在一個偶然的機會認識了汪冬根，汪冬根很得意地說，盧某打麻將的視頻是他用針孔攝像頭放到窗簾上錄的。當聽說王某在衛(wèi)生局工作時，汪冬根就說拍到的人里還有魏某。王某就把這個事情告訴了魏某。魏某聽后顯得很吃驚，并說以后會注意。

　　魏某與汪冬根真正的交集源于一名兩人都不認識的建筑小工。2012上半年，郭某和自己兩個兄弟家的廚房拆除重造，請了龍某幫小工，在施工過程中，發(fā)生意外導致龍某受傷，因治療花去了1萬多元的醫(yī)療費用。由于郭某在村委會工作，知道龍某這種由第三方責任造成的人身損害治療費是報銷不了的，就主動找到汪冬根，請求汪冬根幫忙，看能不能報銷醫(yī)療費用。郭某證詞里的一句話就是：“我知道‘軍長’是個能人，能辦別人辦不了的事情。”汪冬根答應去找時任衛(wèi)生局局長的魏某問問情況，但并未索要報酬。

　　核準報銷醫(yī)保局人員先拒絕后改辦

　　魏某的證詞里詳細回憶了他與汪冬根的“相逢”：“2012年夏天的一天，一個50來歲自稱是‘軍長”的男子到我辦公室找我，說他有個朋友想走農(nóng)醫(yī)保保險醫(yī)藥費。我當時也不好說什么，就讓‘軍長’他們到農(nóng)醫(yī)局去問下。我想到他手上有我打麻將的視頻，怕他對我不利，無奈之下，打了電話給農(nóng)醫(yī)局局長丁某說：“等下有個叫”軍長“的人來找你辦理農(nóng)醫(yī)保的事情，你盡量給他辦下。”“我當時是萬載縣衛(wèi)生局局長，跟丁某說到這個程度，就是要他辦一下。他應該能領會。最后丁某按我的意思辦了，如果沒有我的電話，‘軍長’應該報銷不了農(nóng)醫(yī)保。”

　　丁某接到魏某的指示后，就要求具體辦事的張某“再去核實一下，并交代張某要辦好這事”。

　　據(jù)張某的證詞顯示，龍某在申請報銷時，稱自己是拆舊屋的時候摔傷的，但張某去調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)龍家里根本就沒有拆舊屋的事情，報銷的事件與事實不符，因此沒有批準報銷。

　　張某接到丁局長的電話后，領會了領導的意思，就再去龍某家調(diào)查，多問了幾個鄰居，結果別人也不知道她是否有第三者賠償，張某就沒有再去進一步核實，直接批準了龍某的意外傷害醫(yī)療報銷的事情。

　　汪冬根上訴稱沒有威脅和恐嚇

　　對于法院的有罪認定，汪冬根的辯護律師提出了異議。他否認了汪冬根有敲詐勒索的故意，認為汪冬根只是幫朋友向魏某問一下情況，沒有向魏某提過視頻的事情，也沒有對魏某進行威脅、要挾、恐嚇，因此不構成敲詐勒索罪。

　　辯方律師稱：“龍某的醫(yī)療費報銷是因為魏某怕自己政治上受到影響，丁某對上級唯唯諾諾，張某自行揣測迎合領導的意圖等原因所致。如果每一個環(huán)節(jié)的人都一身正氣，按照規(guī)定辦事，怎么可能出現(xiàn)違規(guī)報銷的情況？”