□ 程嘯 （清華大學(xué)法學(xué)院教授）

在網(wǎng)絡(luò)科技高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)谌粘Ｉ罟ぷ鞯拿恳惶?，都?huì)接發(fā)電子郵件，通過即時(shí)通訊工具與他人交流，在社交平臺(tái)發(fā)布評(píng)論和照片，上網(wǎng)購(gòu)物，聽歌看劇，瀏覽新聞，檢索信息。人們的活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)世界、數(shù)字社會(huì)中會(huì)遺留下種種痕跡，這些數(shù)字足跡累積后就成為數(shù)字資產(chǎn)的組成部分。數(shù)字資產(chǎn)的范圍是非常廣泛的，包含了所有與數(shù)字世界相關(guān)的一系列無形信息產(chǎn)品，如社交網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息，電子郵箱賬號(hào)及其中的電子郵件、微博或推文、數(shù)據(jù)庫，各種虛擬財(cái)產(chǎn)（如比特幣、網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬資產(chǎn)、網(wǎng)購(gòu)的電子書等），視頻、音頻、圖片等數(shù)字化的文本、圖像、音樂或聲音，各種購(gòu)物、服務(wù)或社交網(wǎng)站上的網(wǎng)絡(luò)賬戶及其密碼，網(wǎng)絡(luò)域名，與人格相關(guān)的二維或三維圖像或圖標(biāo)以及其他類型的數(shù)字資產(chǎn)。一個(gè)自然人死亡后，其生前留存的網(wǎng)絡(luò)賬戶中的數(shù)字資產(chǎn)能否繼承，這是一個(gè)法律問題，關(guān)于死者網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承，在國(guó)內(nèi)外都曾引起很大的爭(zhēng)議，發(fā)生了一些典型的案例。例如，2005年美國(guó)密歇根州的“Ellsworth案”、2018年德國(guó)的“Facebook案”等。在2011年時(shí)，我國(guó)也曾發(fā)生過一位女士向騰訊公司要求繼承其已故丈夫QQ號(hào)碼的事件。

就網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承以及轉(zhuǎn)讓等問題，目前不少網(wǎng)絡(luò)企業(yè)是通過格式合同或者隱私政策之類的文件作出了單方面規(guī)定。例如，騰訊公司就直接規(guī)定微信賬號(hào)、QQ賬號(hào)的所有權(quán)屬于該公司，而使用權(quán)屬于初始的注冊(cè)申請(qǐng)人，同時(shí)明確規(guī)定不得買賣、贈(zèng)與、繼承賬號(hào)等。其他的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)也基本上都是作類似的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)公司為此種做法找出的理由主要有：首先，賬號(hào)中信息涉及死者的個(gè)人信息、隱私，也可能涉及其他人的個(gè)人信息和隱私。如果允許死者的賬號(hào)被繼承或者轉(zhuǎn)讓，不僅無法保護(hù)死者的隱私和個(gè)人信息，也會(huì)侵害他人的隱私或個(gè)人信息。其次，賬號(hào)屬于個(gè)人信息，允許其轉(zhuǎn)讓或者繼承，也會(huì)造成公眾對(duì)特定自然人的識(shí)別上的混淆。比如，某個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)的大V將其賬號(hào)轉(zhuǎn)讓給他人，該人通過此賬號(hào)發(fā)表的言論是否是這個(gè)大V本人的呢？公眾就會(huì)發(fā)生混淆，不利于維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。況且，賬號(hào)可以任意轉(zhuǎn)讓、繼承，也不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理，不利于維護(hù)公共利益和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益等。最后，有些網(wǎng)絡(luò)公司的人甚至認(rèn)為，絕大多數(shù)虛擬財(cái)產(chǎn)都是由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)作而產(chǎn)生（員工的智力創(chuàng)作），具有無形財(cái)產(chǎn)的特征，應(yīng)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建權(quán)利歸屬和權(quán)利流轉(zhuǎn)等制度。

應(yīng)當(dāng)說，上述理由都是無法成立的，既不合理，也不合法。首先，就賬號(hào)及其密碼本身而言，其既無經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也沒有精神價(jià)值。但是，由于通過賬號(hào)可以取得對(duì)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值的數(shù)據(jù)、信息等無體物的控制力，所以，客觀上賬號(hào)就顯得很重要，甚至賬號(hào)本身就是屬于與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的信息，從而成為個(gè)人信息。我國(guó)民法典第一千零三十四條第2款就明確將“電子郵箱”作為個(gè)人信息的一種。顯然，討論賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓或者繼承的問題不能局限于賬號(hào)本身。賬號(hào)是網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而產(chǎn)生的，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范疇。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展，隨著人類社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代。各種類型的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上會(huì)匯聚越來越多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值，通過這些網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也可以取得并控制各種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或精神價(jià)值的無體物。如果僅僅局限在網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)公司之間的法律關(guān)系來討論賬號(hào)的歸屬，會(huì)有很大的弊端。因?yàn)椋诰W(wǎng)絡(luò)公司可以通過格式合同以及技術(shù)手段等來確定賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓、處分規(guī)則的情況下，作為網(wǎng)絡(luò)用戶的自然人的權(quán)益就會(huì)處于很不確定的狀態(tài)，這對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是非常不利的。

其次，現(xiàn)代信息社會(huì)中自然人死亡后，留下的財(cái)產(chǎn)不僅僅是物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及股權(quán)，還會(huì)留下“數(shù)字遺產(chǎn)”。人們既可以通過遺囑對(duì)于個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，也可以對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)進(jìn)行處分。法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予尊重。如果被繼承人未在生前通過遺囑對(duì)其數(shù)字遺產(chǎn)作出安排的話，處分?jǐn)?shù)字遺產(chǎn)的權(quán)利當(dāng)然要由死者的近親屬?zèng)Q定，而不是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過格式條款進(jìn)行安排。至于網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)心賬號(hào)的繼承和轉(zhuǎn)讓會(huì)引發(fā)的混亂，可以通過格式條款進(jìn)行一些控制和預(yù)防，但不能以此為由剝奪自然人對(duì)賬號(hào)的控制力和支配力以及死后賬號(hào)被繼承的可能。

事實(shí)上，在討論賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓、繼承等問題時(shí)，重要的是考慮賬號(hào)背后凝聚的各種利益的形態(tài)。如果只是一種單純的財(cái)產(chǎn)利益，比如支付寶的賬號(hào)對(duì)應(yīng)的是賬戶中存放的資金，這種賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓或者繼承，只是金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓或繼承，不存在法律障礙。但是，如果這些利益不是單純的財(cái)產(chǎn)利益，而是精神利益或者混合的各種利益，問題就會(huì)復(fù)雜一些。比如社交賬號(hào)、電子郵箱會(huì)涉及死者的個(gè)人信息、隱私和其他人的個(gè)人信息與隱私保護(hù)的問題。在起草我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法時(shí)，有常委委員和專家、社會(huì)公眾提出，既然民法典對(duì)死者的姓名、肖像、名譽(yù)等的保護(hù)作出了規(guī)定，那么，也應(yīng)當(dāng)參照該規(guī)定對(duì)死者的個(gè)人信息保護(hù)問題作出規(guī)定。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，民法典第九百九十四條已對(duì)死者的姓名、肖像、隱私、名譽(yù)等人格利益的保護(hù)作出了規(guī)定，沒有必要再對(duì)死者的個(gè)人信息作出規(guī)定。如果允許近親屬針對(duì)死者的個(gè)人信息行使權(quán)利，會(huì)涉及第三人隱私，并可能產(chǎn)生相關(guān)背俗行為或違法行為。最終，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法采取了前一種觀點(diǎn)，該法第四十九條明確規(guī)定：“自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利；死者生前另有安排的除外?！惫P者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)法的這一規(guī)定是非常正確的，它對(duì)于保護(hù)死者的個(gè)人信息，維護(hù)死者近親屬的人格利益具有重要的作用。因?yàn)椋c民法典第九百九十四條只能提供事后救濟(jì)的做法相比，個(gè)人信息保護(hù)法提供了一種積極、主動(dòng)的保護(hù)，屬于事先的預(yù)防。也就是說，死者的近親屬無需在死者的隱私被侵害了才能提起侵權(quán)訴訟，而是可以直接行使自然人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利。并且，在侵害死者的個(gè)人信息但未侵害死者的隱私、肖像、姓名，而只是對(duì)死者近親屬的合法權(quán)益造成危險(xiǎn)的時(shí)候，就允許近親屬對(duì)死者的個(gè)人信息行使相應(yīng)的權(quán)利，也能更好地保護(hù)近親屬的合法權(quán)益。

當(dāng)然，為了尊重死者的意愿和隱私，防止對(duì)與死者具有密切關(guān)系的人的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益造成不利影響，個(gè)人信息保護(hù)法第四十九條也從兩個(gè)方面作出相應(yīng)的規(guī)定。一方面，只有死者的近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，才能對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使權(quán)利；另一方面，允許死者生前根據(jù)其意愿對(duì)于自己死后個(gè)人信息的有關(guān)事務(wù)作出安排，如允許特定親屬行使、授權(quán)遺產(chǎn)管理人行使或禁止任何人行使等。由此可見，以保護(hù)死者的隱私為理由而否定賬號(hào)與電子郵箱的繼承，是沒有道理的。