在學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”過程中，深感中華民族共同體意識(shí)的歷史起點(diǎn)是這個(gè)問題的核心，就像火箭發(fā)射時(shí)的任何一點(diǎn)點(diǎn)誤差都會(huì)導(dǎo)致火箭在未來飛行軌跡上偏差巨大。自秦漢以后，中國古代各民族出現(xiàn)了一個(gè)共同趨勢(shì)就是“入主中原”、“一統(tǒng)天下”，正是這個(gè)早期的歷史發(fā)展趨勢(shì)，決定了今天中華民族共同體意識(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)。潘岳先生的《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》以歷史實(shí)證的方式證明了這一點(diǎn)。

第一，我們一直在爭(zhēng)論關(guān)于一般社會(huì)發(fā)展規(guī)律與東方世界是否合適的問題。在馬克思之前的德國哲學(xué)家那里就對(duì)東方專制主義進(jìn)行過評(píng)論，比如康德、黑格爾，這對(duì)后來馬克思提到的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”產(chǎn)生很大影響。今天看來，起碼中國歷史發(fā)展的自我軌跡與西方世界是不同的，盡管在發(fā)展時(shí)段上我們可以做出比較，然而，比較的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)在歷史的起點(diǎn)上就存在不同。這也是我們堅(jiān)持有中國特色的社會(huì)主義的歷史依據(jù)，因?yàn)?，今天的“中國特色”是歷史上中國自身發(fā)展的客觀規(guī)律決定的，即使是馬克思主義理論也要必須與中國實(shí)際相結(jié)合，才能正確地指導(dǎo)中國革命并取得成功。這是學(xué)習(xí)潘岳先生的《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》的最大收獲。正如文章所言，即使是宗教野史傳說，也是“當(dāng)時(shí)的人們對(duì)大中華你我互有的樸素共識(shí)，是不同族群表達(dá)‘命運(yùn)共同體’情感的不同方式。這些情感，是僅憑外來理論描述中國的人難以理解的。深沉的情感才能產(chǎn)生深刻的理解，深刻的理解才能完成真實(shí)的構(gòu)建。最終，中華民族的故事還要由我們自己來寫?！?/p>

第二，閱讀這篇文章會(huì)時(shí)時(shí)感到作者創(chuàng)新精神時(shí)時(shí)閃耀，對(duì)歷史上發(fā)生的具體事件充滿思辨激情。重新解讀歷史并不是“重讀”，需要非凡的批判和勇氣，作者是把歷史篩選出來，讓這些史實(shí)證明盡管都發(fā)生在相近的時(shí)段，但當(dāng)時(shí)“蠻族”的發(fā)展選擇和“五胡”最終“義親漢長(zhǎng)”決定了后來歐洲“分裂”和中國“大一統(tǒng)”。作者總結(jié)到“有人誤以為‘漢化’就是‘同化’，是‘大族群’靠著人口數(shù)量的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)改變‘小族群’的生活方式。但真實(shí)歷史是，北方五胡族群不僅軍事占優(yōu)勢(shì)，人口數(shù)量也占優(yōu)勢(shì)，完全可以按照老習(xí)慣‘牧馬中原’，完全可以‘胡化’漢人，但他們卻主動(dòng)選擇了一條‘漢化之路’”。得出這樣的結(jié)論不僅需要的是智慧，更需要的是勇氣，正如作者寫到“而其他文明的眼光，固然有多元思維的益處，卻也經(jīng)常受制于國際政治的裹挾。過去如此，未來亦是如此。中華文明并非沒有過‘種族’觀念，但另有一股更強(qiáng)大的‘天下’精神將其超越”。

第三，馬克思在談到大不列顛對(duì)印度的殖民統(tǒng)治時(shí)曾經(jīng)提出“先進(jìn)文明對(duì)落后文明的作用”。“的確，英國在印度斯坦造成社會(huì)革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使，而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但是問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會(huì)狀況沒有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的使命？如果不能，那么，英國不管犯下多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具?！边@個(gè)馬克思在完全成熟年代提出的具體觀點(diǎn)非常明確地表明他在國家問題上始終把是否代表人類先進(jìn)文明作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是某個(gè)民族的命運(yùn)。作者在《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》中把馬克思的經(jīng)典思想融會(huì)貫通，指出問題的核心是歷史起點(diǎn)問題，集中在早期氏族組織、部落姓氏、崇拜信仰三個(gè)方面，加上地理特征，使中國絕不同于古典歐洲時(shí)代分裂的歷史發(fā)展特征。當(dāng)西方認(rèn)為中國因缺少“自由傳統(tǒng)”沒有發(fā)展出民主制度時(shí)，有些史家就開始論證，“農(nóng)耕文明”代表專制，“游牧文明”代表自由。作者質(zhì)問道：如果元朝不被明朝推翻，那中國早在13世紀(jì)就有了一個(gè)商業(yè)與律法之上的社會(huì)形態(tài)？如果“自由精神”的殊榮只屬于西方的哥特與日耳曼人，那么同樣是游牧民族的東方的匈奴、突厥和蒙古為什么沒有傳播“自由”？在孟德斯鳩筆下，同樣是征服，哥特人傳播的是“自由”，而韃靼(蒙古)人傳播的是“專制”(《論法的精神》)。在黑格爾筆下，日耳曼人知道全部的自由，希臘羅馬人知道部分的自由，而全體東方人不知道任何自由(《歷史哲學(xué)》)。西方的偏見從那個(gè)時(shí)候就已經(jīng)開始了。

第四，我們還是需要考慮一般社會(huì)發(fā)展規(guī)律適合不適合中國歷史發(fā)展軌跡的問題。正如有中國特色的社會(huì)主義才能成功一樣，比較歐洲封建制度與中國封建制度以及哪個(gè)更先進(jìn)是沒有意義的，因?yàn)?，歷史并沒有讓近代落后的中國一直落后下去，今天就是最好的證明。這說明即使我們沒有經(jīng)歷“物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的資本主義階段”，依然可以進(jìn)行社會(huì)主義革命并取得成功，即使不在資本主義制度下，我們依然可以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、科學(xué)化、信息化，并且在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里就完成了資本主義需要三百多年的現(xiàn)代化進(jìn)程。這些遠(yuǎn)不是制度比較能夠說明的問題，也不是歷史偶然性導(dǎo)致的發(fā)展特征，而是深深植根于中華民族生于斯長(zhǎng)于斯的土地，植根于中華民族祖先在歷史起點(diǎn)上開啟的“文明密碼”，這是誰也拿不走學(xué)不到的東西。作者指出：用種族、宗教、風(fēng)俗、神話去劃分世界，是西方文明的習(xí)慣。因?yàn)樵谒麄兊臍v史中，現(xiàn)代文官體制出現(xiàn)很晚，也少有政治整合社會(huì)的傳統(tǒng)。近年西方強(qiáng)化“文化符號(hào)”和“身份政治”，給自己也帶來了“部落政治”的分裂后果。夷夏之別不以血統(tǒng)種族而以文化制度論。只要接受中華道統(tǒng)、法統(tǒng)、政統(tǒng)就可以得到天命，因?yàn)樘煜聼o外。“華夷之辨”的強(qiáng)弱，取決于國家的統(tǒng)與分。凡是分裂之世，各個(gè)族群都在“互稱夷狄”；凡是統(tǒng)一王朝，當(dāng)政者都致力于消融“華夷之辨”。

總之，關(guān)于文明的歷史和歷史的文明，潘岳先生的文章給予我們諸多深刻的思考，對(duì)西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出擲地有聲的質(zhì)問。文章始終把鑄牢中華民族共同體意識(shí)放在核心位置，把堅(jiān)持有中國特色的社會(huì)主義作為根本原則，以博大的胸懷和寬廣的視野把東西方歷史上各種爭(zhēng)議和問題擺出來，在開放的學(xué)術(shù)氛圍下給予充分的探討，這是十分難能可貴的。

(作者為中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)院教授 吳楚克(蒙古族))