李鬼李逵難辨別？銷售商不知道就免責？電商平臺責任難定？

一線執(zhí)法人員有了商標侵權(quán)判定的“標準答案”

兩家“正泰”撞臉、“咖啡伴侶”碰上“咖啡伴旅”、“江小白”商標爭奪戰(zhàn)……近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，商標領域官司不斷。然而，商標侵權(quán)形式日趨多樣化、復雜化，商標法對商標專用權(quán)保護的規(guī)定較為原則，實踐中大量商標侵權(quán)行為發(fā)生在基層，一線迫切需要相關(guān)規(guī)定指引，讓執(zhí)法人員判定更有據(jù)可循。

為此，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日出臺了《商標侵權(quán)判斷標準》（以下簡稱《標準》），旨在完善商標保護規(guī)則體系，解決執(zhí)法實踐中面臨的新情況、新問題，為執(zhí)法部門依法行政提供具體操作指引。

據(jù)介紹，《標準》共38條，對商標的使用、同一種商品、類似商品、相同商標、近似商標、容易混淆、銷售免責、權(quán)利沖突、中止適用、權(quán)利人辨認等內(nèi)容進行了細化規(guī)定。

“這個《標準》很細、操作性強，給常見的爭議問題提供了標準答案。”北京市律協(xié)商標專業(yè)委員會委員、京師律師事務所律師熊超舉例說，商標法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。這個“不知道”較為原則，認定不易。

熊超曾經(jīng)手過一個紅酒商標侵權(quán)案件，銷售侵權(quán)紅酒的商家表示不知道侵權(quán)，并且可以提供進貨、銷售等相關(guān)證明，但是其進貨價明顯低于市場價格，最終法院仍判定免責。而《標準》對銷售商免除責任的相關(guān)要件進行了細化規(guī)定，明確了不屬于銷售不知道的情形，其中一條就是“進貨渠道不符合商業(yè)慣例，且價格明顯低于市場價格”。

在商標侵權(quán)判定中，李鬼李逵難辨別也是一大難題。對此，《標準》在傳統(tǒng)商標的基礎上，增加了立體商標、顏色組合商標、聲音商標等新型商標相同、近似的判斷標準，同時，進一步明晰了《商標審查及審理標準》在商標行政執(zhí)法中的應有作用。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，電商平臺上的商標侵權(quán)案件也多了起來，而平臺的責任認定一直不易。熊超告訴記者，現(xiàn)實中，一些電商平臺被告知銷售的產(chǎn)品存在商標侵權(quán)后，置之不理，一時也拿它沒辦法。

對此，《標準》明確，電商平臺雖然不知情，但經(jīng)商標執(zhí)法相關(guān)部門通知或者商標權(quán)利人持生效的行政、司法文書告知后，仍未采取必要措施制止商標侵權(quán)行為的，屬于故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權(quán)行為。

國家知識產(chǎn)權(quán)局保護司負責人表示，制定《標準》不僅基層一線有需求，社會各界也十分關(guān)注。此舉有利于進一步提升商標執(zhí)法保護水平，為市場主體營造透明度高、可預見性強的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。（記者杜鑫）