如今，“高空拋物、墜物”已成為人們公認的城市毒瘤，近來不乏致人死傷的惡劣案例。近日，在河南焦作某小區(qū)，就發(fā)生了醉酒男子高空拋酒瓶的驚險一幕。盡管這一行為未造成人員傷亡，但物業(yè)公司仍依據小區(qū)的管理規(guī)約，對這名男子處以斷電30天的處罰。

此事在網上引發(fā)熱議，大部分網民贊揚這家物業(yè)公司“干得漂亮”，認為高空拋物是拿不特定人的財產和生命開玩笑，對于這種不講公德、違反法規(guī)的惡劣行徑，就得用狠招來治，要不然整個小區(qū)都得付出沉重代價。而物業(yè)公司對該男子處以斷電30天的處罰后，才過了十幾天，男子老婆就不堪停電困擾，打110報警請民警向業(yè)主求情。這似乎也說明，小區(qū)制定的這一管理規(guī)約，在現實生活中的確起到了某種“特效”。

不過，這種看似積極的“治理效果”，法律基礎并不牢固。盡管這一管理規(guī)約，經過了90%以上的小區(qū)業(yè)主同意，該男子也簽字認可，符合《物權法》《物業(yè)管理條例》等規(guī)定，但立法并沒有賦予物業(yè)公司對業(yè)主實施斷電的處罰權。根據電力法規(guī)，變更供電、停止供電的主體只有供電企業(yè)，且必須遵守程序，即便用戶未繳納電費，也不可擅自停電。依據《物業(yè)管理條例》，物業(yè)公司按照物業(yè)服務合同約定，“對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理”等，也管不著業(yè)主家的電力。

由此，很多人會說，“高空拋物、墜物”這一毒瘤一晃這么多年，也沒見治好，好不容易找到個能管用的管理規(guī)約，結果還是不合法的，那么，如何才能治理好“高空拋物、墜物”這個老大難問題呢？

的確，物業(yè)公司用小區(qū)的管理規(guī)約來“處罰”，在某種程度上折射出“高空拋物、墜物”立法不足。比如，在司法實踐中，存在對《侵權責任法》第87條等條款的泛用，未能查明侵權人，由該棟樓的所有住戶分擔，但這種民法中的“公平原則”，僅是一種次優(yōu)選擇，也讓很多法院背上“不作為”罵名。又比如，在《治安管理處罰法》中，并未就高空拋物行為作出規(guī)定，多以“擾亂公共場所秩序”論處，容易帶來執(zhí)法困惑。再者，刑事與行政責任的界限不夠清晰，什么情況下該由治安管理處罰、什么時候“由行入刑”未予明確，處罰不夠統(tǒng)一和規(guī)范。

平心而論，近期由最高法出臺的關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見，在治理“高空拋物、墜物”亂象上邁出了重要一步。規(guī)定“從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應當盡量查明直接侵權人，并依法判決其承擔侵權責任”，有助于壓實審判責任；“根據行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質”，有利于準確認定高空拋物“罪”與“非罪”；明確“多次實施”“經勸阻仍繼續(xù)實施”等5種情形，“應當從重處罰，一般不得適用緩刑”，加大懲治高空拋物犯罪力度，有利于震懾不法行為。

盡管這份意見不乏突破，甚至還提出了故意從高空拋擲物品的，根據具體情形，最高可按故意殺人罪定罪處罰，但從性質上看仍顯“先天不足”。司法解釋雖然有“準立法”之實，對各級司法審判機關具有指導規(guī)范效力，但嚴格來說并非“普適性”法律。從長遠看，還須進一步健全相關立法，修訂《刑法》《侵權責任法》《治安管理處罰法》中的相關法律規(guī)定，更好地治理“高空拋物、墜物”亂象，保護好公眾生命財產安全。