用文字游戲偷換概念，和那些以次充優(yōu)、假冒仿造之類的行為其實沒多大的差別。

湖南湘潭的一名家長，為了9歲的孩子能夠參加一部兒童網(wǎng)絡電影的“一號角色”選拔報名，花了一萬元。但拍攝后，他發(fā)現(xiàn)孩子僅有3個鏡頭加一句臺詞，“一號角色”前面還有7名“主演”。家長認為遭到了欺詐，將影視公司告上法庭。

“一號角色”原來排名第八，為了讓“配角”增值賣個好價錢，這家影視公司想出這樣的招數(shù)，也算是很“拼”了。這個“創(chuàng)意”其實并不新鮮，類似的手法在此之前早有人用過，只不過沒有引起官司，聞者一笑而過罷了。即以影視界為例，很多年前，某些影視劇便在“主演”(不只一名)前面增設了若干名“領銜主演”，如果把那些名字割裂開來看，誰知道誰才是真正的“主演”呢？

再舉個生活中的例子。一位朋友的小孩，就讀于某重點中學的重點班。我一輩子沒上過重點學校重點班，難免對朋友的“教子有方”贊賞有加。直到某一天，在這個學校任教的朋友告訴我，在他們那里，所謂“重點班”就是以前我們所說的“普通班”；真正的“重點班”，則另外取了專用名稱，而且分為幾個層次，每個層次均有不同的叫法。鬧了半天，在這個學校，“重點班”居然還是最差的一個班。如此改名換姓，把你弄暈了吧。

那么，吃瓜群眾難免要問了：有人如此偷換概念，到底是何居心？依我淺見，首先無非出于一個“利”字。原本排名第八的次要角色，如果老實叫價，理論上怎么也賣不出一個好價錢。現(xiàn)在腦筋稍微一轉，給它取個“如雷貫耳”般的稱號，價格很快就翻上去了。這種無本萬利的生意，當然值！同樣的，原本不受關注的普通班，突然冠以一個讓多少人夢寐以求的“重點班”名號，身價自然也要看漲了，說不定這個班還真出現(xiàn)了“趨之若鶩”的場面。至于是否欺世盜名，行事者才不管，人家追求的又不是“天長地久”，而只是當下利益而已。

其次則應當是圖“名”。這個“名”，雖然只是個虛名，利用者和被利用者也許都有那么一種虛榮心在里面，只不過遮遮掩掩不愿道破而已。普通班更名為“重點班”，說出去多好聽呀，老師、學生、家長臉上都有光，何樂而不為？盡管有點自欺欺人的味道，但和所獲的“榮耀”相比，那根本算不了什么事。同樣的，“一號角色”如果收費不是太貴，我看也會有人樂意接受的。你看那么多人喜歡穿假名牌就知道了，愛慕虛榮并非是個別人的專用名詞！

如果只是關起門在自家屋子里自娛自樂，那么，任由你把自己改稱為宇宙超人或者阿貓阿狗，別人也管不了這個閑事。問題是，上述這些事例，并非關起門來玩游戲那種性質，它涉及他人利益，甚至涉及公共事務，就不是自得其樂的“私事”那么簡單了。

偷換概念的行為混淆視聽，對該概念的本義造成侵害，容易引起認知的混亂。詞義是約定俗成，有著公共標準的，豈容自說自話，隨意更改？如果每個人都可以根據(jù)自己的需要各行其是、胡亂定義，長此以往，地方與地方、群體與群體、個人與個人之間豈非糾紛不斷？

偷換概念沖擊了誠信建設，助長虛榮歪風。當今社會，本來就存在信任危機，正需各界共同發(fā)力，使誠信誠實成為社會主流風尚。任由“一號角色”這樣的把戲蔓延開來，只會加劇敗壞社會風氣，讓虛榮成風，使追名逐利者失去底線，這理應受到人們的自覺抵制。

從法律角度來說，偷換概念還是一種欺詐行為。挖空心思“換個說法”，說穿了就是利用不正當手段誘使別人“上當”，和那些以次充優(yōu)、假冒仿造之類的行為其實沒多大的差別。據(jù)前述報道，湘潭“一號角色”這件事，法院認為影視公司有意混淆“一號角色”與“主演”的概念，涉嫌欺詐，判決其退還6800元并承擔訴訟費用。到了必要的時候，受害人就應該用法律來解決問題，維護自身權益。而對于那些還沒鬧到“法庭上見”地步的事情，有關職能部門為凈化社會風氣，是否也應該主動介入嚴管呢？