耿萬喜申請(qǐng)164萬元國家賠償被駁回引發(fā)關(guān)注專家建議

□　本報(bào)記者 丁國鋒

近日，年近七旬的耿萬喜再次被輿論廣泛關(guān)注。

2018年6月，作為最高人民法院在南京設(shè)立第三巡回法庭以來，開庭審理并當(dāng)庭宣判的第一起刑事再審案件，歷經(jīng)32年申訴維權(quán)的江蘇省鹽城市濱海縣人耿萬喜，被當(dāng)庭宣告無罪。

隨后，耿萬喜向鹽城市中級(jí)人民法院申請(qǐng)國家賠償1644030.5元。鹽城中院近日作出決定，駁回賠償申請(qǐng)人耿萬喜的國家賠償申請(qǐng)。

耿萬喜案看起來是一個(gè)“刑事小案”，卻成為妥善處理歷史老案、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的典型案例，改判受到社會(huì)各界高度肯定。

不過，此案中的一些問題也引發(fā)社會(huì)討論，比如，哪些因素導(dǎo)致鹽城中院會(huì)駁回耿萬喜的國家賠償申請(qǐng)？是申請(qǐng)?jiān)V求本身不合法，還是有一些不為公眾所正確理解的法律規(guī)定在影響著法院的裁判？如何公平公正看待當(dāng)年的錯(cuò)判給耿萬喜帶來的各種損失？他還有沒有其他救濟(jì)渠道？

32年后改判無罪申請(qǐng)國家賠償

1986年，原在鹽城市阜寧縣綜合貿(mào)易服務(wù)部工作的耿萬喜因涉嫌詐騙罪被濱海縣人民檢察院提起公訴。當(dāng)年10月，濱海縣人民法院審理認(rèn)為，耿萬喜以給濱海土產(chǎn)代購橘子罐頭為由，將該公司3萬元巨款騙到江津果品，作為自己販賣橘子的資金，以此認(rèn)定其犯詐騙罪，并判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年。耿萬喜上訴至鹽城中院后，被駁回。1990年9月，耿萬喜被提前半年假釋出獄，后歷經(jīng)多年申訴維權(quán)。2018年1月，最高法第三巡回法庭決定對(duì)此案再審，并于當(dāng)年6月宣告耿萬喜無罪。

最高人民法院在再審判決中認(rèn)為，原審被告人耿萬喜在代表其單位代購橘子罐頭中，確有夸大履約能力、擅自將貨款挪作他用的過錯(cuò)。認(rèn)為耿萬喜并未實(shí)施刑法上的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相行為，犯詐騙罪的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法予以糾正。

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，耿萬喜在此次申請(qǐng)中，在律師指引下向法院羅列了詳細(xì)的賠償清單，共計(jì)申請(qǐng)國家賠償1644030.5元，其中包括賠償被羈押期間損失519650.5元，判刑后被單位開除導(dǎo)致的工資損失、社會(huì)保險(xiǎn)損失439500元(1986年4月至2010年9月1日退休前，共293個(gè)月按平均1500元/月計(jì))，計(jì)算到2026年的退休金損失384000元，醫(yī)保損失65880元，精神撫慰金23.5萬元(服刑期間每年2萬元，出獄后至改判無罪期間按每年5000元)。

法院認(rèn)為不適用國家賠償法有據(jù)

“法定賠償原則是我國國家賠償?shù)囊豁?xiàng)基本原則，國家賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)、范圍、項(xiàng)目、程序、方式以及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等，均應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。”鹽城中院賠償辦專職副主任葛丹峰在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，人民法院必須根據(jù)國家賠償法以及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人賠償申請(qǐng)的事由、項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行審查，法律未規(guī)定的情形，不能列入賠償范圍。

《中華人民共和國國家賠償法》自1995年1月1日起施行。《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問題的批復(fù)》規(guī)定：國家賠償法不溯及既往。即：國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為，發(fā)生在1994年12月31日以前的，依照以前的有關(guān)規(guī)定處理。發(fā)生在1995年1月1日以后并經(jīng)依法確認(rèn)的，適用國家賠償法予以賠償。

葛丹峰解釋說，因?yàn)楣⑷f喜于1986年4月28日被逮捕羈押，1990年9月3日被假釋解除羈押，侵權(quán)行為發(fā)生在1994年12月31日前，所以這一案件不能適用國家賠償法。

南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長(zhǎng)王太高針對(duì)此案情況分析認(rèn)為：從國家賠償法的相關(guān)規(guī)定來看，針對(duì)侵犯人身自由權(quán)的國家賠償是以“每日賠償金”的方式計(jì)算的，因此隨著羈押的解除，侵犯人身自由的狀態(tài)也就終止了。

“對(duì)耿萬喜的羈押在1990年就已經(jīng)解除，也就是說，其人身自由的損害發(fā)生在1995年國家賠償法生效之前，因此法院對(duì)其賠償請(qǐng)求不適用國家賠償法，符合最高人民法院關(guān)于國家賠償法適用的批復(fù)。”王太高說。

完善法律規(guī)定拓寬救濟(jì)渠道

此案被報(bào)道后，有媒體在報(bào)道中提出，應(yīng)當(dāng)“對(duì)三十二年間所受侵害進(jìn)行賠償”、進(jìn)行“精神損害賠償”等。根據(jù)國家賠償法規(guī)定，這些觀點(diǎn)符合國家賠償法的法律精神和原則嗎？

國家賠償法第十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”屬于國家賠償?shù)姆秶簿褪钦f，未被執(zhí)行刑罰的時(shí)間不能納入國家賠償范圍。

而耿萬喜服刑被羈押的時(shí)間段是1986年4月28日至1990年9月3日，原判執(zhí)行的刑罰即羈押行為侵犯其人身自由權(quán)的持續(xù)時(shí)間實(shí)際為4年多。

“部分媒體在報(bào)道中認(rèn)為要賠償他32年，這種認(rèn)識(shí)并不符合法律規(guī)定。”葛丹峰認(rèn)為，退一步講，即使耿萬喜的案件發(fā)生在國家賠償法實(shí)施以后，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，可獲得國家賠償?shù)囊矁H為其被羈押4年多時(shí)間所受侵害。

“國家賠償中的精神損害賠償，根據(jù)法定賠償原則，應(yīng)建立在適用國家賠償法的前提下。”葛丹峰認(rèn)為，因此案不適用國家賠償法，故耿萬喜關(guān)于“精神損害賠償”的訴求依法也無法得到支持。

《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了解到，盡管鹽城中院駁回了耿萬喜的賠償申請(qǐng)，但并不意味著阻斷了他的救濟(jì)渠道。換言之，耿萬喜仍有獲取補(bǔ)償?shù)木葷?jì)渠道。

“耿萬喜如不服鹽城中院駁回其賠償申請(qǐng)的決定，可以依法向其上一級(jí)法院申請(qǐng)作出賠償決定。”王太高認(rèn)為。

王太高介紹，針對(duì)1977年至1994年間判處、經(jīng)再審改判的刑事案件的善后工作，江蘇省財(cái)政廳、江蘇省人事廳等五部門于1998年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于1977年以來判處的、經(jīng)再審改判刑事案件善后工作的若干意見》，對(duì)涉及當(dāng)事人的工資補(bǔ)發(fā)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、工作安排等善后工作進(jìn)行了明確。耿萬喜案符合該規(guī)定的相關(guān)情形，可以依據(jù)該規(guī)定獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。

記者還了解到，在審理過程中，鹽城中院賠償辦多次與耿萬喜面談溝通，并積極協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣⒐ど獭⑸绫５炔块T做好善后工作。其間，該院依法辦理了審限延長(zhǎng)手續(xù)。

葛丹峰對(duì)記者說，案件辦理時(shí)已將相關(guān)善后文件復(fù)印件提供給耿萬喜，并向其進(jìn)行了法律釋明。他們還將積極組織相關(guān)部門做好善后事宜，保障耿萬喜的正當(dāng)權(quán)益盡快落實(shí)到位。

王太高建議，包括國家賠償法在內(nèi)的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，本案處理在一定程度上也折射出我國國家賠償法還需要在實(shí)踐中不斷完善；另一方面，從公民權(quán)益保障和救濟(jì)的角度看，特別是對(duì)本案的當(dāng)事人來說，國家賠償并非唯一路徑，在國家法律和政策框架下，政府相關(guān)部門亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。