濟(jì)南一員工憑薪酬明細(xì)表打贏官司

法院認(rèn)定薪酬明細(xì)表構(gòu)成公司對員工薪酬的承諾

本報(bào)訊(記者叢民 通訊員祁云奎)支付欠薪，是按合同約定還是薪酬明細(xì)表？近日，濟(jì)南市中級人民法院二審判決了這樣一起勞動(dòng)糾紛案，認(rèn)定經(jīng)公司法定代表人和股東簽署的薪酬明細(xì)表構(gòu)成公司對員工薪酬的承諾，能夠作為認(rèn)定員工工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。

張某于2015年9月13日入職濟(jì)南某房地產(chǎn)公司，雙方簽訂了期限至2018年9月12日的勞動(dòng)合同，約定張某的工資為每月4140元。2016年6月18日，房地產(chǎn)公司的法定代表人楊某和公司股東孫某簽署了一份公司薪酬明細(xì)表。該表載明：張某的工資額為每月12960元(其中每月基本工資4140元，崗位補(bǔ)貼8820元)，年終獎(jiǎng)金4萬元，不含補(bǔ)貼的實(shí)際年薪總額為19.5萬余元。

房地產(chǎn)公司未支付張某2017年12月至2018年2月份的工資，也未支付其2017年度的年終獎(jiǎng)。自2018年2月16日起，張某以公司拖欠工資為由未再上班。2月20日，房地產(chǎn)公司給張某郵寄送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。

2018年3月13日，張某申請仲裁，要求房地產(chǎn)公司支付拖欠工資15.3萬余元。4月28日，濟(jì)南市歷下區(qū)仲裁委裁決支持了張某的部分申訴請求。張某不服，訴至歷下區(qū)法院。

法院認(rèn)為，雖然雙方在勞動(dòng)合同中約定張某的月工資為4140元，但楊某、孫某簽字的薪酬明細(xì)表載明了張某的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)，張某提交的銀行流水記錄也能與該實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)相印證，故應(yīng)以薪酬明細(xì)表中的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某的工資標(biāo)準(zhǔn)。法院判決：房地產(chǎn)公司支付張某被拖欠工資7.24萬元。房地產(chǎn)公司不服，訴至濟(jì)南市中院。

房地產(chǎn)公司上訴稱，薪酬明細(xì)表是股東激勵(lì)自身為企業(yè)多創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益、為職工多創(chuàng)造福利而制定的初步方案。單位并未承諾必須按薪酬明細(xì)表固定的標(biāo)準(zhǔn)向職工發(fā)放工資，勞動(dòng)合同中也并未約定按照薪酬明細(xì)表中的數(shù)額及方式支付工資，而且雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定了工資支付標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，單位應(yīng)按合同約定向張某支付工資。

濟(jì)南中院認(rèn)為，合同約定工資數(shù)額與房地產(chǎn)公司法定代表人和股東簽署的薪酬明細(xì)表中記載的基本工資數(shù)額一致，說明合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)僅為基本工資標(biāo)準(zhǔn)，并非張某實(shí)際全部勞動(dòng)報(bào)酬。張某工資發(fā)放銀行流水記載的實(shí)際發(fā)放工資數(shù)額也明顯高于合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)。薪酬明細(xì)表記載員工的薪酬方案具體明確，經(jīng)房地產(chǎn)公司法定代表人和股東簽署，為員工所知悉，構(gòu)成公司對員工薪酬的承諾。一審法院以該薪酬明細(xì)表認(rèn)定張某應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，并無不當(dāng)。近日，濟(jì)南中院判決：駁回上訴，維持原判。