國家發(fā)展和改革委員會政府信息公開文件。

三年多前，國家發(fā)改委一聲令下，解除了長達14年對一次性發(fā)泡塑料餐具的禁令，但此后風波不止，余波不盡。

曾極力反對發(fā)泡塑料餐具解禁、自稱“食品安全與環(huán)保衛(wèi)士”的董金獅因騙取相關企業(yè)繳納“咨詢服務費”和“保證金”超過650萬元，被判入獄14年。

而此前，2013年“企業(yè)450萬元公關合同案”遭媒體曝光，有傳言將“政策解禁”與“跑部公關”關聯(lián)起來。該案中，十家一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合委托北京市君澤君(深圳)律師事務所，就解禁發(fā)泡塑料餐具向發(fā)改委提出陳情和申請。

對此，國家發(fā)改委明確表示，“政策調整是基于協(xié)會、學會和專家的多次呼吁”“不存在所謂‘應酬’或‘公關應酬費’”。

在這一情況下，400萬元律師費還該不該給？北京市君澤君(深圳)律師事務所和一審敗訴的8家一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)今日將第二次對簿公堂。

合同緣起

企業(yè)與律所簽下專項法律服務協(xié)議書

一次性發(fā)泡塑料餐具，又被稱為“一次性餐具”、“一次性白色塑料餐具”，1986年，我國從日本引進這一食品包裝技術，因其價格便宜、使用方便，被大量需求和生產(chǎn)，白色身影遍布大街小巷中。

然而，由于一次性發(fā)泡塑料餐具在生產(chǎn)、使用、回收等各環(huán)節(jié)都存在嚴重問題，經(jīng)國務院批準，1999年1月國家經(jīng)貿委發(fā)布了《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄》，提出在2000年底前淘汰發(fā)泡餐具。

但由于市場需求量巨大，對于是否完全禁止使用這種餐具，從中央部委到各地政府一直有爭議。一些企業(yè)就在這種夾縫中繼續(xù)生產(chǎn)、出售一次性塑料餐具，卻也不敢放開手腳。

2011年6月，發(fā)改委首次明確提出，將擇機對一次性發(fā)泡塑料餐具解禁，這讓企業(yè)既看到了希望，也有了搶跑的沖動。

北京市君澤君(深圳)律師事務所律師周小清，就是在這個時候出現(xiàn)在廣東10家塑料企業(yè)面前。

“他表示上面有人，有能力和資源對政府進行公關，將一次性發(fā)泡塑料餐具解禁”，惠州皇美塑料制品有限公司負責人謝先生向南都記者回憶，周小清通過一名業(yè)內頗有威望的同行與廣東省的10家塑料生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)系，“他說如果我們給他出資，他可以保證游說成功”。

謝先生等人對此話深信不疑，2012年1月，來自廣州、佛山、東莞、深圳、惠州和珠海的10家塑料企業(yè)同北京市君澤君(深圳)律師事務所簽訂了一份專項法律服務協(xié)議書。

在協(xié)議中，雙方約定由君澤君律師事務所負責與國家發(fā)改委、工信部等相關部門進行協(xié)商，取得政府部門行業(yè)政策正式解禁前的臨時性許可，并加快推動發(fā)泡餐具的解禁進程。

根據(jù)協(xié)議的規(guī)定，在協(xié)議簽訂的5天內，甲方(10家企業(yè)聯(lián)合體)向乙方(律師所)支付了“前期專項法律服務工作費”50萬元，用于“辦理本協(xié)議所涉及的相關公關、應酬、接待、差旅、員工薪酬等方面”業(yè)務。

協(xié)議中提到，一旦甲方或其所在行業(yè)獲得政府相關部門以書面方式確認在行業(yè)政策解禁的過渡期間的臨時性、有條件許可，或者獲準進入行業(yè)試點企業(yè)名單，又或者國家發(fā)改委正式將一次性發(fā)泡餐具從《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄》的淘汰類目錄中刪除，甲方就要再向乙方支付律師費400萬元。

涉案企業(yè)后來的代表律師沈宏兵向南都記者提供了據(jù)稱是由周小清草擬的一份工作方案，該方案是2011年11月起草的，落款為“廣東省塑料餐具企業(yè)整合協(xié)調辦公室”。方案中對推進行業(yè)解禁的工作列出了明細，如辦公場地費、公關應酬費、工作人員薪酬等。其中，“公關應酬費”一項中列明，媒體20萬元，地方政府行業(yè)主管部門和監(jiān)督部門20萬元，國家行業(yè)主管部門和行業(yè)協(xié)會30萬元，合計70萬元。

周小清2013年接受媒體采訪時則表示，自己是通過正常程序與政府進行溝通的。他在受理企業(yè)委托后，曾前往北京同國家發(fā)改委接觸，當時連負責該項事宜的哪個政府部門都不清楚，最后才找到發(fā)改委產(chǎn)業(yè)司。

周小清表示，他先后和產(chǎn)業(yè)司的工作人員進行了兩次面談，向其反映企業(yè)的生存現(xiàn)狀。“還兩次向發(fā)改委提請政府信息公開，先是申請公開在‘解讀’公布后，發(fā)改委推動解禁工作方面做了哪些工作，制定了哪些法規(guī)，隨后還申請公開‘一次性發(fā)泡餐具’的毒性實驗報告。”

2013年2月，國家發(fā)改委公布了第21號令，對《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2011年本)》有關條目進行調整，在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。隨著該規(guī)定的生效，一次性發(fā)泡塑料餐具從1999年起被禁14年之后，于2013年5月1日重新回歸市場。

以此，周小清2015年2月向9家企業(yè)(還有一家企業(yè)這時已注銷)要求支付400萬元律師費，卻遭到了拒絕。謝先生對南都記者表示，按照10家企業(yè)與北京市君澤君(深圳)律師事務所簽訂的協(xié)議，委托期限為6-12個月，2015年2月該協(xié)議已經(jīng)過期。

禁令解除

不存在所謂“應酬”或“公關應酬費”

這份被媒體稱為“450萬元公關合同”曝光之后，國家發(fā)改委也陷入輿論風波之中，但多年來發(fā)改委從未公開回應這一指摘。

不過，南都記者在近日掌握的一份政府信息公開申請回復中，國家發(fā)改委明確表示，“政策調整是基于協(xié)會、學會和專家的多次呼吁”“不存在所謂‘應酬’或‘公關應酬費’”。

這也是國家發(fā)改委近年來首度正式否認在一次性發(fā)泡塑料餐盒政策解禁事件中“被公關”。

周小清究竟與國家發(fā)改委是否有過接觸？

2012年1月10日，周小清見到了國務院全國包裝改進辦公室原常務副主任李沛生，彼時75歲的李沛生在中國環(huán)境科學會綠色包裝分會任會長兼秘書長。

李沛生向南都記者提供的這次會見的備忘錄顯示，周小清向李沛生主動介紹了2012年1月9日與時任國家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調司輕工處曲處長、國家工信部節(jié)能與綜合利用司環(huán)保處畢處長就一次性發(fā)泡塑料餐盒產(chǎn)業(yè)政策交換意見。

按照李沛生的說法，這些見面都發(fā)生在周與廣東塑料企業(yè)的協(xié)議簽訂之前。2012年1月12日，周小清才與廣東10家企業(yè)簽訂了專項法律服務協(xié)議書。此后，據(jù)李沛生了解，周小清未再接觸有關行業(yè)協(xié)會和政府部門。

這次見面中，李沛生向周小清表達了“政策調整工作已經(jīng)進入最后階段”的信號，并表示產(chǎn)業(yè)政策的調整不是商業(yè)行為，“沒有必要采取法律手段，向政府有關部門施壓”，李沛生還告訴周小清，“施壓”只會帶來負面效果。

后來李沛生了解到，時任國家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調司輕工處曲處長等人也向周小清表達了同樣的建議，“產(chǎn)業(yè)政策調整是政府工作，不是律師能夠操作的。”

李沛生回憶，他當時對周小清說，希望他回去將中國環(huán)境科學會綠色包裝分會意見轉告律所領導，也不要和企業(yè)簽訂所謂的協(xié)議。李沛生告訴南都記者，他當時隱隱覺得這其中存在敲詐企業(yè)錢財?shù)南右伞?/p>

決策背景

“解禁”與否在協(xié)議簽訂前就已落槌

實際上，據(jù)李沛生介紹，在此之前各部委已就政策調整達成了一致性的共識，只是在等待合適時機。2011年甚至一度打算解禁，只因為董金獅當時利用了輿論，高談“偽科學”“唱反調”，才被擱置。

李沛生透露，國家發(fā)改委在2011年2月27日召開的發(fā)改委辦公會議上，已經(jīng)決定了要擇機調整產(chǎn)業(yè)政策。隨后，又在當年6月8日明確宣布一次性發(fā)泡塑料餐盒使用安全、無毒無害；將擇機把其從國家產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄中應淘汰的條目中刪除。這一時間早于450萬元協(xié)議簽訂的2012年1月。

就在周小清簽訂協(xié)議之后不久的2012年1月30日，8個相關的部委開了聯(lián)席會議，李沛生也是8部委當時的聯(lián)席協(xié)調員。8部委在聯(lián)席會議上各自分工，“要在政策調整之間趕緊完善管理辦法”。

在此之前，李沛生告訴南都記者，五大協(xié)會(中國輕工聯(lián)合會、中國塑料加工協(xié)會、中國產(chǎn)業(yè)促進會循環(huán)經(jīng)濟協(xié)會、中國環(huán)境科學會綠色包裝分會、中國包裝聯(lián)合會塑料包裝委員會)早在2005年就已經(jīng)行動起來，其間受國家發(fā)改委與工信部委托，召開了6次全國性的會議，專家座談會參與“不下幾百人次”。

2006年，葉汝求、石定寰二位國務院參事向國務院參事室提出了《關于解決一次性發(fā)泡塑料餐盒污染的建議》(2006年6月13日國務院參事室13號)，建議綜合治理發(fā)泡塑料餐具，采取全面回收與部分禁止相結合的辦法，不搞“一刀切”，對2005年12月發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2005年本)》相關內容進行修訂。

據(jù)了解，按照國務院的批示，發(fā)改委工業(yè)司于2006年7月11日發(fā)文至中國塑料加工協(xié)會征求意見，該會以(中國塑協(xié)[2006]007)號)《關于對一次性發(fā)泡塑料餐具相關意見的報告》回復指出，“懇請傾聽國務院參事正確意見修改現(xiàn)行不利于一次性發(fā)泡塑料餐具健康有序發(fā)展的法令”。

2009年3月，全國政協(xié)十一屆二次會議期間，全國政協(xié)人口環(huán)境資源委員會副主任、國家環(huán)境保護部原副部長王玉慶也曾提出《關于科學對待一次性發(fā)泡餐具，用循環(huán)經(jīng)濟理念徹底治理白色污染的提案》(全國政協(xié)第十一屆二次會議提案第5185號)。

一位不愿具名的行業(yè)協(xié)會負責人表示，解禁主要是協(xié)會、學會、專家歷經(jīng)十幾年的不懈努力和呼吁，國家發(fā)改委深入調查，與多個部委多次研究討論后的慎重決定，這是個多方研究歷時漫長嚴謹正規(guī)的過程。

政策調整的“風聲”明確釋放之前，五大協(xié)會還曾經(jīng)組織了4次到美國、日本調查。“大家一致認為一次性發(fā)泡餐盒不應該禁止生產(chǎn)”，李沛生說，曾經(jīng)的“白色污染”是由于管理不善和人們環(huán)保意識不強隨意丟棄的不良習慣，以及沒有采用回收利用技術和管理制度導致，并不是產(chǎn)品本身有問題。

相反，如果發(fā)泡塑料餐盒回收再利用，就可以用來生產(chǎn)桌椅、相框、文具、保溫材料、涂料、油漆和建筑材料等，“是符合循環(huán)經(jīng)濟理念的綠色包裝產(chǎn)品”，李沛生說，這一產(chǎn)業(yè)若能規(guī)范發(fā)展，將很有前途。

對簿公堂

一審要求企業(yè)支付400萬元律師費及利息

2013年2月，國家發(fā)改委發(fā)布第21號令，對《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2011年本)》有關條目進行局部調整。一次性發(fā)泡塑料餐具從淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除，解禁正式到來。

然而，此前與君澤君律師事務所簽訂服務協(xié)議的9家企業(yè)(還有一家這時已注銷)以“發(fā)泡塑料餐盒的解禁并非僅是律所的功勞，還包括行業(yè)協(xié)會等的推動”為由拒絕支付400萬元律師費，此前雙方簽訂的專項法律服務協(xié)議書也隨之曝光。

南都記者拿到的該份協(xié)議書顯示，乙方北京市君澤君律師事務所必須認真審查甲方(10家企業(yè))所提供的有關文件資料，為甲方起草相關文件、法律文書或律師函件；并與國家發(fā)改委、工信部等部門、新聞媒體進行溝通、協(xié)商。

在協(xié)議書中，10家企業(yè)還承諾乙方一筆50萬元的前期工作費，主要用于君澤君律師事務所辦理相關公關、應酬、接待、差旅、員工薪酬等方面。

政府部門居然可以被“公關”？事件一經(jīng)媒體曝光隨即引起廣泛關注。

2015年2月，君澤君(深圳)律師事務所將與其簽訂協(xié)議的9家企業(yè)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院。2015年10月14日，法院公開審理此案。其中8家企業(yè)以協(xié)議書中約定的“公關、應酬、溝通”費用違反法律規(guī)定為由，向法院提起了反訴，要求君澤君律所返還10家企業(yè)已支付的50萬元。

針對50萬元“前期工作費用”如何使用，原告君澤君(深圳)律師事務所律師周小清當庭表示是用于“吃飯、卡拉O K等公關應酬”。

不過，國家發(fā)改委的信息公開申請回復則明確否認存在“公關應酬”之說。曾接待周小清的李沛生亦向南都記者明確表示，他和周小清只存在工作接待，并無“應酬”。

與此同時，周小清還向法庭提交了11份證據(jù)材料，其中包括專項法律服務協(xié)議書、授權委托書、發(fā)票、關于敦請加快推進一次性發(fā)泡塑料餐具從《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄》淘汰目錄中刪除的申請報告、機票等。

對此，涉案企業(yè)代理律師沈宏兵告訴南都記者，從法理上講，協(xié)議書內容提及以交際應酬等方式向政府、媒體、行業(yè)協(xié)會進行“公關、溝通、接待”，違背了社會公共利益、違反公序良俗，因此應當判定合同無效。此外，沈宏兵還強調，上述合同簽訂于2012年1月，當時約定的有效期為一年。但發(fā)改委正式發(fā)文解禁一次性發(fā)泡塑料餐具已是2013年2月，顯然超出了合同有效期，因此企業(yè)有理由拒付后續(xù)的400萬元律師費。

2015年11月30日，該案在深圳福田區(qū)人民法院一審判決9家發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)需要支付400萬元律師費及利息，并駁回了8家企業(yè)的反訴請求。

福田區(qū)法院認為，協(xié)議書約定部分費用用于“公關、應酬、溝通、接待”，根據(jù)《辭海》、百度百科等解釋，“公關、應酬、溝通、接待”的本義并不涉及違法犯罪，依法開展“公關、應酬、溝通、接待”活動并不違反法律規(guī)定，為此而支付費用也屬“合理合法”。

判決書還稱，“一次性發(fā)泡塑料餐具”政策得以解禁，是社會各界共同努力的結果，原告君澤君律師事務所只是其中的一分子，且確實付出了努力并取得了預期效果，完成了委托事項，因此也有權限取得約定的報酬。

但相關政策制定人士認為，律師并未發(fā)揮作用，司法裁判也不應只限于合同本身，而是基于背后基本事實認定。

2016年1月11日，不服一審判決的8家企業(yè)提起上訴。二審將于今日在深圳市中級人民法院開庭審理。

昨日，南都記者電話聯(lián)系到了君澤君律師事務所律師周小清，他強調該案只是一起普通的民事案件，并不涉及發(fā)改委。

至于案件的更多細節(jié)，周小清表示目前案件仍處在審理階段，他本人不方便作出回應。

發(fā)泡餐具“沉浮錄”

●1986年　一次性發(fā)泡塑料餐具開始在我國鐵路上使用。

●1991年　廢棄塑料垃圾污染鐵路沿線。原鐵道部研究治理“白色污染”對策。

●1995年5月　原鐵道部全面禁止在鐵路站車使用發(fā)泡餐具，代之以可降解餐具。

●1999年1月　原國家經(jīng)貿委發(fā)文要求在2000年底以前在全國范圍內淘汰一次性發(fā)泡塑料餐具。

●2005年12月　國家發(fā)改委在《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄》中，發(fā)泡餐具被列入淘汰類目錄，禁止對其投資、進口、生產(chǎn)、銷售和使用。

●2011年4月　發(fā)泡餐具再次被發(fā)改委列入淘汰類產(chǎn)品目錄。但發(fā)改委隨后在《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2011年本)解讀———輕工業(yè)》中提出擇機將對一次性發(fā)泡塑料餐具解禁。

●2013年2月26日　國家發(fā)改委正式發(fā)布第21號令，對《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2011年本)》進行調整，在淘汰類產(chǎn)品目錄中刪除了一次性發(fā)泡塑料餐具。

●2013年5月1日　發(fā)泡餐具正式解禁，重回市場。

“公關合同”案回顧(據(jù)一審判決書)

●2012年1月12日　涉案十企業(yè)組成“廣東省一次性發(fā)泡塑料餐具企業(yè)聯(lián)合體”，與原告方律師周小清簽訂了專項法律服務協(xié)議書，委托時間6-12個月(如有重大進展可延長6-12個月)，約定律師費人民幣400萬元，支付前期工作費人民幣50萬元。

●2012年1-12月　原告方律師周小清多次前往北京，代表涉案十企業(yè)與發(fā)改委溝通，其間多次提交、郵寄申請材料。

●2015年2月　原告方君澤君(深圳)律師事務所將9家企業(yè)(還有一家企業(yè)已注銷)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，提出支付律師費人民幣400萬元等要求。

●2015年10月14日　福田區(qū)法院公開審理此案。

●2015年11月30日　該案在深圳福田區(qū)人民法院一審判決，一審法院要求涉及的9家發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)(還有一家企業(yè)已注銷)支付400萬元律師費及利息，并駁回了其中8家企業(yè)的反訴請求。

●2016年1月11日　不服一審判決的8家企業(yè)提起上訴。

●2016年7月4日　二審將在深圳市中級人民法院開庭審理。