侵權(quán)責(zé)任編

醫(yī)療機(jī)構(gòu)泄露患者隱私需擔(dān)責(zé)

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。2009年12月全國人大常委會(huì)通過了侵權(quán)責(zé)任法，共12章92條。民法典侵權(quán)責(zé)任編草案針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋和國外立法的有益做法，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善。《民法典各分編(草案)》初次審議后，公眾針對侵權(quán)責(zé)任編提出的意見共1089條。

危險(xiǎn)性活動(dòng) 自愿參與自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

此番草案二審稿確立了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。北京青年報(bào)記者注意到，有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，參加對抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)容易發(fā)生受傷等情況，實(shí)踐中，對傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，建議對這個(gè)問題作出明確規(guī)定。

憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，對于明確學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常開展此類活動(dòng)的責(zé)任界限是有利的。

草案二審稿新增規(guī)定，自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第九百七十三條的規(guī)定，即活動(dòng)組織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

吃“霸王餐” 可扣留當(dāng)事人的財(cái)物

如果有人吃“霸王餐”，店主能否扣留此人的財(cái)物？針對現(xiàn)實(shí)中存在的一些問題，草案二審稿還規(guī)定了“自助行為”制度。

一些地方、部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，自然人在自己的合法權(quán)益受到侵害，來不及請求國家機(jī)關(guān)保護(hù)的情況下，自己采取措施保護(hù)權(quán)益反被他人起訴侵權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生，建議借鑒國外立法例，明確規(guī)定“自助行為”制度。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，“自助行為”制度賦予了自然人在一定條件下的自我保護(hù)權(quán)利，是對國家機(jī)關(guān)保護(hù)的有益補(bǔ)充；明確規(guī)定“自助行為”制度，對保護(hù)自然人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)意義，也有利于對這種行為進(jìn)行規(guī)范。

二審稿新增規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。受害人實(shí)施前款行為后，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

精神損害 放寬賠償條件

北青報(bào)記者注意到，在精神損害賠償方面，草案二審稿也進(jìn)行了修改。草案第九百六十條第二款規(guī)定，故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

有的法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出，將請求精神損害賠償限于“故意”條件過于嚴(yán)格。草案二審稿在“故意”的基礎(chǔ)上新增了“重大過失”，“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。

此外，二審稿還規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償。有意見指出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，建議進(jìn)一步加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，為了切實(shí)加強(qiáng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，必須顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來。二審稿新增規(guī)定，故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

勞務(wù)損害 關(guān)系雙方各承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

二審稿還明確了因勞務(wù)關(guān)系造成損害的責(zé)任承擔(dān)。草案規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有意見提出，保姆等家政服務(wù)人員提供勞務(wù)的，接受勞務(wù)一方獲得了利益。提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中因此受到損害的，為體現(xiàn)公平原則，原則上應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)的一方對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以相應(yīng)減免接受勞務(wù)一方承擔(dān)的責(zé)任。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將“根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”修改為“由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的，可以減輕或免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任”。

草案還規(guī)定，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有意見指出，現(xiàn)實(shí)中濫用“通知—?jiǎng)h除”程序進(jìn)行不正當(dāng)競爭的情形經(jīng)常發(fā)生，不僅給網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害，也造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的流量損失和廣告收入損失。草案二審稿將上述條款修改為，“因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

泄露隱私 有無傷害均須擔(dān)責(zé)

在醫(yī)療損害責(zé)任方面，二審稿也進(jìn)行了相應(yīng)的修改。草案規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開其病例資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有的常委會(huì)委員提出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息，或者擅自公開患者病例資料，是一種較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，有可能對患者的生活、工作和學(xué)習(xí)造成重大影響。為遏制這種行為，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，無論該行為對患者是否造成損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。草案二審稿刪去了“造成患者損害”。

“高空拋物”傷人 條款暫不做修改

憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為，破壞生態(tài)環(huán)境一般會(huì)造成兩類損害后果，一類是對生態(tài)環(huán)境本身的損害，一類是對民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)損害。據(jù)此，草案二審稿進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。一方面，明確了破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；另一方面，明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，能夠修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。此外，明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查和鑒定評估費(fèi)等損失和費(fèi)用。

值得一提的是，“高空拋物”問題最近備受關(guān)注。草案規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為，高空拋物致人損害的責(zé)任問題是侵權(quán)責(zé)任立法中的一個(gè)突出問題，爭議較大，各方也高度關(guān)注，對該規(guī)定是否修改，如何修改，還需要結(jié)合實(shí)際情況，綜合考慮侵權(quán)法理、保護(hù)受害人、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據(jù)此，建議對草案的規(guī)定暫不作修改，繼續(xù)研究。

本版文 /本報(bào)記者　 孟亞旭