最近江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“江蘇省消保委”）發(fā)布了一個(gè)醬油的比較試驗(yàn)結(jié)果，共有120個(gè)樣品，其中有29個(gè)存在“不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題。

該報(bào)告指出了“兒童醬油是忽悠”“貴的不一定好”“個(gè)別產(chǎn)品涉嫌以次充好”等問(wèn)題，具有一定積極意義，值得肯定。

但很遺憾，在這條消息傳播的時(shí)候，很少有人關(guān)注這些正確結(jié)論，幾乎所有的焦點(diǎn)都集中在了兩個(gè)知名品牌，李錦記和海天。問(wèn)題是這兩個(gè)品牌的產(chǎn)品是不是真的有“問(wèn)題”？

李錦記曾多次要求對(duì)抽檢產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢

我今天先來(lái)說(shuō)說(shuō)李錦記。

李錦記的“問(wèn)題”是鈉含量標(biāo)示問(wèn)題：其“錦珍生抽”營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)注的鈉換算出來(lái)是6280毫克/100毫升，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求實(shí)測(cè)值不應(yīng)超過(guò)標(biāo)注值的120%，即7536毫克/100毫升，而江蘇省消保委的實(shí)測(cè)值是8749毫克/100毫升。

作為一線大品牌，而且鹽分是醬油比較重要的指標(biāo)（因?yàn)橛绊懣诟校瑯?biāo)注誤差達(dá)到40%？

李錦記是這么回復(fù)的：2017年9月17日，李錦記曾收到江蘇省消保委的信息，告知在其所做的一項(xiàng)比較試驗(yàn)中，抽檢樣品——2016年12月5日生產(chǎn)的錦珍生抽，鈉含量檢測(cè)數(shù)值不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

李錦記對(duì)此次檢驗(yàn)結(jié)果有異議，多次溝通江蘇省消保委，希望對(duì)抽樣產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢，但江蘇省消保委并未同意進(jìn)行復(fù)檢。李錦記希望能帶些抽樣樣品另行復(fù)檢，并且回公司進(jìn)行內(nèi)部分析，也并未得到允許。

珠海出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)結(jié)果顯示產(chǎn)品合格

2017年9月26日，李錦記將抽樣樣品的同批產(chǎn)品留樣送到珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示，鈉的含量是合格的，李錦記遂將這一檢驗(yàn)結(jié)果反饋給江蘇省消保委。

時(shí)隔一年，2018年10月12日，江蘇省消保委發(fā)布本次比較試驗(yàn)報(bào)告。

李錦記表示，除了珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心對(duì)生產(chǎn)日期標(biāo)示為2016年12月5日的錦珍生抽進(jìn)行檢測(cè)，顯示鈉含量合格外，權(quán)威第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)2017年和2018年生產(chǎn)的李錦記錦珍生抽所做的檢測(cè)報(bào)告，同樣顯示產(chǎn)品的鈉含量為合格。

簡(jiǎn)單說(shuō)，消保委檢測(cè)后，企業(yè)對(duì)結(jié)果提出質(zhì)疑，要求復(fù)檢、自檢，消保委不予理睬。企業(yè)只好自己去找政府背景的技術(shù)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，結(jié)果是合格的，消保委知情后依然未予理睬。

一年后，消保委還是發(fā)布了這個(gè)報(bào)告。（這時(shí)候復(fù)檢恐怕也死無(wú)對(duì)證了）

烏龍事件多出現(xiàn)在檢測(cè)方法和數(shù)據(jù)解讀上

相對(duì)而言，其實(shí)我更相信出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)的結(jié)果，也相信企業(yè)連續(xù)多年的第三方檢測(cè)結(jié)果。那我就很好奇了，就連市場(chǎng)監(jiān)管總局組織的國(guó)家抽檢也不能拒絕復(fù)檢（微生物除外），一個(gè)省級(jí)消保委，為何如此？

實(shí)際上這涉及到“數(shù)據(jù)修約”（可理解為四舍五入），一個(gè)比較專業(yè)的問(wèn)題。如上所述，NRV%的計(jì)算值是1.5%，而標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽中NRV%的修約間隔為1，因此我估計(jì)江蘇消保委認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將1.5%四舍五入到2%，而不能標(biāo)1%，因此差了一倍。

但是，江蘇省消保委的算法是有問(wèn)題的。

如果蛋白質(zhì)的實(shí)測(cè)值是0.851-0.899，由于蛋白質(zhì)含量在營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的修約間隔是0.1，所以在標(biāo)簽上的蛋白質(zhì)含量一欄，0.851-0.899均應(yīng)當(dāng)標(biāo)為0.9，江蘇省消保委就是用這個(gè)0.9來(lái)算NRV%。但如果直接用檢測(cè)值計(jì)算NRV%，則在1.418-1.498%，按照NRV%的修約規(guī)則就應(yīng)當(dāng)標(biāo)1%，那海天就沒(méi)標(biāo)錯(cuò)。當(dāng)然，無(wú)論是標(biāo)1%還是2%，實(shí)際上意義都不大，因?yàn)獒u油的核心指標(biāo)是游離氨基酸而不是蛋白質(zhì)。

對(duì)于一個(gè)調(diào)料，重要的是味道好不好，關(guān)注一下鈉含量是可以的，折騰蛋白質(zhì)有什么用？而江蘇省消保委因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字修約的問(wèn)題就說(shuō)人家的產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在誤導(dǎo)性。

其實(shí)不僅江蘇省消保委和一些媒體，很多食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)都對(duì)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的理解有偏差。

總結(jié)一下：

1. 這兩個(gè)品牌很可能是被冤枉的，如果確實(shí)如此，消保委應(yīng)當(dāng)?shù)狼浮?/p>

2. 該報(bào)告揭露兒童醬油等問(wèn)題具有積極社會(huì)意義，不應(yīng)抹殺。

3. 政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)消保組織的行為約束和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，避免發(fā)布誤導(dǎo)性甚至錯(cuò)誤的食品安全信息，損害商譽(yù)和正常市場(chǎng)秩序。

4. 再次重申，檢測(cè)數(shù)據(jù)很重要，但數(shù)據(jù)的解讀更重要，烏龍事件多出現(xiàn)在檢測(cè)方法和數(shù)據(jù)解讀上。

文/鐘凱（食品安全博士）