著作權(quán)署名權(quán)如何認(rèn)定

兩幅《武夷之春》究竟屬于自然人作品、職務(wù)作品抑或是法人作品？由于1987年版《武夷之春》創(chuàng)作時現(xiàn)行的著作權(quán)法尚未頒布，各方對涉案作品的權(quán)利歸屬也并未有明示約定。而1994年版《武夷之春》系在1987年版的基礎(chǔ)上調(diào)整修改而來，故對兩幅作品著作權(quán)歸屬的確定，應(yīng)兼顧歷史與現(xiàn)實，將作品的創(chuàng)作置于當(dāng)時的創(chuàng)作背景、社會歷史環(huán)境等條件之下，并依照現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來予以確定，既能最大限度保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，褒揚創(chuàng)作者的藝術(shù)貢獻(xiàn)，又能依法維護(hù)法人的合法權(quán)益和社會公共利益。

訟爭作品創(chuàng)作之時，我國尚處于改革開放初期，以創(chuàng)作者為核心的保護(hù)制度尚未形成，履行工作職責(zé)所形成的成果歸屬于工作單位，符合當(dāng)時人們的普遍認(rèn)知。有理由相信，在當(dāng)時特定歷史背景下，吳某等作者不會對訟爭作品的全部著作權(quán)益提出主張。這一點從訟爭作品創(chuàng)作完成20余年主創(chuàng)人員從未就涉案作品著作權(quán)歸屬提出異議亦可得到印證。因此，原告主張《武夷之春》的著作權(quán)完全由創(chuàng)作者個人享有，既不符合客觀實際也難謂公平合理。

在司法實踐中，由于法人作品與特殊職務(wù)作品的外延存在交叉，二者之間存在界限模糊的問題。二者的主要區(qū)別在于，依照我國著作權(quán)法的規(guī)定，法人作品是將法人或者其他組織視為作者，從而確認(rèn)作品完整的著作權(quán)均歸法人所有。其更多地強(qiáng)調(diào)法人意志，通常是基于某些政策目標(biāo)或更好保護(hù)法人合法權(quán)益的考量，典型的法人作品，如單位發(fā)布的工作總結(jié)、研究報告等，其并不存在為自然人署名的問題。而特殊職務(wù)作品規(guī)定的是“作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或其他組織享有”，其立法本意是在當(dāng)事人就作品權(quán)利歸屬約定不明的情況下，綜合全案情況，根據(jù)合同解釋的一般規(guī)則，對當(dāng)事人就職務(wù)作品權(quán)利歸屬的真實意思予以推定。特殊職務(wù)作品在保護(hù)法人利益的同時，并未割裂作者與作品之間的人格聯(lián)系，并充分考慮了創(chuàng)作者創(chuàng)造性勞動的貢獻(xiàn)因素。

著作權(quán)法是保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的專門法，保護(hù)創(chuàng)作者能夠獲得直接或間接的利益回報，實現(xiàn)人格獨立和自我發(fā)展，是著作權(quán)法立法的應(yīng)有之意，沒有創(chuàng)作者個人所付出的創(chuàng)造性勞動，就不會有文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的誕生。保護(hù)著作權(quán)，首要在于保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，鼓勵創(chuàng)作的積極性。因此，認(rèn)識把握是否代表法人意志創(chuàng)作這一關(guān)鍵所在同時也是實踐中最具爭議的構(gòu)成要件時，應(yīng)限定于創(chuàng)作者個人自由思維的空間不大，不能充分發(fā)揮主觀能動性，創(chuàng)作思想及表達(dá)方式完全或主要代表、體現(xiàn)法人的意志的情形。

二審法院結(jié)合作品創(chuàng)作特定歷史背景、現(xiàn)行著作權(quán)法的立法本意確定涉案作品的著作權(quán)歸屬，平衡了創(chuàng)作者、創(chuàng)作單位和社會公眾的利益，符合了正確的知識產(chǎn)權(quán)政策導(dǎo)向。（記者 安海濤 通訊員 張宏偉）