觀點(diǎn)1

正當(dāng)防衛(wèi)說 奪刀后不安感仍在

昨日，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授羅翔表示，正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)問題歷來存在爭(zhēng)議。正當(dāng)防衛(wèi)從立法變遷來說一直朝著寬泛方向發(fā)展，然而實(shí)踐中最大的問題還是站在后果主義，“以是否死人為結(jié)果判斷是否正當(dāng)防衛(wèi)”。

羅翔指出，從最高人民法院的判例出發(fā)，還是有大量類似判例支持此次事件中自行車男的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，比如于歡案和葉永朝案。

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林強(qiáng)調(diào)，從這件事情上看，寶馬車強(qiáng)行進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道本就違反交通法，不僅不道歉還出手打人，甚至還持刀威脅，明顯不是一般民間糾紛；其次從當(dāng)事人角度考慮，于某某奪刀后不安感仍存在，考慮到對(duì)方攻擊性強(qiáng)，不排除繼續(xù)找工具打斗的防衛(wèi)心理。

華南理工大學(xué)法學(xué)院講師、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛認(rèn)為，結(jié)合整個(gè)事件來看，于某某搶刀之后的情境應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)情境，因此具有防衛(wèi)的正當(dāng)權(quán)利。主要原因在于，在案發(fā)短短的一兩分鐘時(shí)間內(nèi)，雙方的施害和防衛(wèi)行為都是連貫的，難以分割開來看。

他指出，劉某某在失刀后，并沒有停止傷害或是表現(xiàn)出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶。在另一個(gè)細(xì)節(jié)中，劉某某倒地起身后跑向?qū)汃R車，而不是向其他方向逃跑。結(jié)合其回到車?yán)锶〉兜男袨?，于某某完全有合理理由認(rèn)為，其可能繼續(xù)行兇。

葉竹盛認(rèn)為，從劉某某搶刀時(shí)和搶刀前的高度危險(xiǎn)性來看，于某某完全有理由認(rèn)為，自己即使搶到刀了，劉某某及其同伴依然有很大的可能性反撲，如不及時(shí)制止，反擊不夠徹底，對(duì)方仍將可能繼續(xù)加害。

觀點(diǎn)2

防衛(wèi)過當(dāng)說 逼退對(duì)方后仍追砍

網(wǎng)絡(luò)上也有大量不同的聲音，蘭亭律師事務(wù)所律師包華等一線執(zhí)業(yè)律師則認(rèn)為于某某的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)。

包華解釋說，正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的，即制止對(duì)方的侵害行為，使自己人身財(cái)產(chǎn)安全得到基本保障，這個(gè)措施只要發(fā)生了效果便可，如果繼續(xù)延伸就屬于過當(dāng)行為。

就本案來說，于某某用刀將對(duì)方逼退之前的行為都屬正當(dāng)防衛(wèi)，但是“當(dāng)對(duì)方被驅(qū)離的情況下還追著砍，那可能是故意傷害了，現(xiàn)在也有很多律師就在爭(zhēng)議第三個(gè)情節(jié)是否屬于故意傷害。”

京衡律師上海事務(wù)所鄧學(xué)平補(bǔ)充道，劉某某在跑向?qū)汃R車時(shí)，已被砍五刀。此時(shí)即便寶馬車內(nèi)還有其他兇器，也不可能再有繼續(xù)行兇的意愿和能力，因此他跑向?qū)汃R車應(yīng)該是想上車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

另外根據(jù)視頻，劉某某持刀砍向于某某時(shí)，大概率使用的是非刀刃。這能證明劉某某至少無意傷害于某某性命。這也是于某某后期還能搶刀的關(guān)鍵。

鄧學(xué)平表示，本案的關(guān)鍵信息仍需相關(guān)部門調(diào)查清楚，比如導(dǎo)致劉某某死亡的致命傷究竟是哪幾刀造成的？如果是前五刀造成的，根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，于某某的行為屬于行使無限防衛(wèi)權(quán)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

如果致命傷是后兩刀導(dǎo)致，那么就需要進(jìn)一步分析第二個(gè)事實(shí)，即：劉某某倒地起身后手上已經(jīng)不再有刀，且已經(jīng)開始逃離，此時(shí)于某某的人身危險(xiǎn)是否已經(jīng)解除？如果劉某某一方主觀上已經(jīng)放棄了繼續(xù)行兇的意圖或者客觀上已經(jīng)喪失了繼續(xù)行兇的能力，那么客觀上于某某的人身危險(xiǎn)已經(jīng)解除。

如果綜合考量，于某某后續(xù)追砍的兩刀特別是最后一刀，確實(shí)可能有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南右伞?/p>