原來可能需要45天的審理最終只用了14天就完成，這是發(fā)生在深圳市中級人民法院的事情。

2017年底，廣東省深圳市人民檢察院起訴的江某等157人特大合同詐騙案在深圳市中級人民法院開庭審理。經(jīng)深圳檢察院建議，深圳中院決定適用認罪認罰從寬制度。最終，149名被告人自愿認罪并簽署具結(jié)書。由于絕大部分被告人認罪認罰，對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議均表示認可，所以大大縮短了審理的時間。

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2016年8月29日至9月3日，十二屆全國人大常委會第二十二次會議審議并通過了關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定。

至2018年2月，試點已經(jīng)一年有余，試點地區(qū)取得了不錯的成績，但繼續(xù)試點的任務(wù)依然很重，一些制度還需要進一步完善。為此，記者采訪了相關(guān)的學(xué)者和刑事案件律師，對刑事案件認罪認罰從寬制度本身以及未來發(fā)展進行解讀。

1. 符合中國司法現(xiàn)狀的選擇

具體而言，刑事案件認罪認罰從寬是指對犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。

2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)，會同公安部、國家安全部、司法部共同制定具體試點辦法，在北京、天津、上海、重慶、深圳、鄭州等18個地區(qū)開展試點工作。

截至2017年11月底，18個試點地區(qū)共確定試點法院、檢察院各281個，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點法院同期審結(jié)刑事案件的45%。其中檢察機關(guān)建議適用的占98.4%。

例如，廣州、深圳兩級檢察院、法院截至2017年12月共適用認罪認罰從寬制度處理案件18354件20465人。其中，提起公訴17280件19222人，占同期提起公訴數(shù)的49.61%。法院采納量刑建議13680人，量刑建議采納率為94.46%。鄭州兩級檢察機關(guān)在2017年共起訴認罪認罰案件5169件6285人，占同期起訴案件總數(shù)的51.9%。

而鄭州市下轄的登封市檢察機關(guān)集中受理了公安機關(guān)移送的10起危險駕駛案件，2天內(nèi)將這些案件全部審查完畢，用一天時間集中起訴，法院對這10起案件集中審理并當(dāng)庭宣判。刑事案件認罪認罰從寬制度在司法實踐上取得了良好的效果。

認罪認罰從寬制度，是落實寬嚴(yán)相濟刑事政策邁出的一步，對于及時準(zhǔn)確懲罰犯罪、優(yōu)化司法資源配置、提高司法效率、加強人權(quán)保障有明顯作用。

“中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，刑法的規(guī)范作用越來越受重視，刑事案件不斷增長與司法資源的有限配置之間存在一定的矛盾。”國家行政學(xué)院法學(xué)部講師武曉雯對本報記者表示，認罪認罰從寬制度恰好滿足了刑事案件的繁簡分流的需求，有助于簡案快審、難案精審，提高了訴訟效率、節(jié)約了司法資源，不僅是緩解案多人少矛盾的有效舉措，而且在更高層次上實現(xiàn)了公正和效率的統(tǒng)一。

在北方工業(yè)大學(xué)法律系主任王海橋看來，中國在司法改革上的繁簡分流一直在持續(xù)，“從2000年開始的刑事簡便審，到輕刑快審，再到刑事速裁程序，最后到認罪認罰從寬制度改革，前面的幾輪試點改革為本次改革積累了豐富經(jīng)驗。”

試點一年，取得的成績令人矚目。北京尚權(quán)律師事務(wù)所的劉祚良律師表示，這項制度設(shè)計相對合理，而且各試點貫徹落實比較好，并且都在各自范圍做了一定的探索，積累了不少的經(jīng)驗。

王海橋認為，試點城市在實踐中積極參與，在制度設(shè)計和具體實施中進行了不少探索。在省級司法機關(guān)的統(tǒng)一推動下，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)分工負責(zé)，共同開創(chuàng)新舉措，如在看守所分別成立新的速裁辦公室，三機關(guān)就近辦公，大大壓縮案件的在途時間，充分釋放效率。

2. 與“以審判為中心”的訴訟制度不矛盾

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這句口號在中國家喻戶曉。在司法實踐中，“坦白從寬”也在《中華人民共和國刑法修正案（八）》中作了明確的規(guī)定。

“坦白從寬”和刑事案件認罪認罰從寬在法律精神上是基本一致的。“坦白從寬”是指犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。“認罪認罰從寬制度”則是“坦白從寬”的具體化、規(guī)范化、制度化。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所合伙人高文龍律師具體地解釋了兩者之間的關(guān)系：“坦白從寬”是法定的量刑情節(jié)，而認罪認罰從寬是訴訟制度的規(guī)定。“坦白從寬”是案件審理最后階段量刑的一種考量，在之前的訴訟過程中并不起相應(yīng)的作用，“法官還要根據(jù)庭審的情況來鑒別被告人是否真的做到‘坦白’”。

但認罪認罰從寬制度則不同，適用的案件會在開庭之前簽署具結(jié)書，被告人對檢察機關(guān)對其罪行認定和量刑建議表示認可。而法官在庭審中審查的重點之一是被告人簽署具結(jié)書的真實性、自愿性和合法性。“最有可能出現(xiàn)的問題是被告人沒有明白簽署具結(jié)書的含義，從而導(dǎo)致錯案的出現(xiàn)。這個情節(jié)是庭審的重點。”高文龍在接受采訪時著重強調(diào)。

而在防止出現(xiàn)錯案中，值班律師尤為重要。在最高人民法院院長周強向全國人大常委會所作的中期報告中，也說明了在一年時間內(nèi)對值班律師制度的落實和探索。

值班律師要為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、轉(zhuǎn)交法律援助申請等法律幫助。同時，其職責(zé)還包括在認罪認罰從寬制度改革試點中為當(dāng)事人提供程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助、對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見、見證犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書以及對刑訊逼供和非法取證情形代理申訴、控告等。

“值班律師制度的存在十分有意義，能夠在適用認罪認罰從寬的案件中發(fā)揮作用。”劉祚良表示。

認罪認罰從寬制度表面上看似弱化了庭審的作用，但其實不然。“以審判為中心”的訴訟制度要求的是“庭審的實質(zhì)化”，但是這其中是有層次的。復(fù)雜的、疑難的普通審理程序?qū)嵸|(zhì)化要求最高，而一些事實清楚，被告人表示認罪和認罰，則有著簡化審理程序的需求，庭審的實質(zhì)化需求也就相應(yīng)降低。復(fù)雜案件庭審太簡略，這是“走過場”；簡單案件程序太繁瑣，這也是“走過場”。所以要區(qū)別對待，繁簡分流。

認罪認罰從寬制度適用的案件多數(shù)是速裁或者適用簡易程序的案件，對庭審要求低，但這并不是放棄庭審，而是“庭審重點將會轉(zhuǎn)移到被告人認罪認罰的自愿性、真實性和案件主要事實的可靠性的審查”，武曉雯對記者表示，這與“以審判為中心”的訴訟制度并不矛盾，而是完全契合、相輔相成的。

刑事案件認罪認罰從寬制度是中國落實全面依法治國的重要制度創(chuàng)新，它與推進“以審判為中心”的訴訟制度改革、值班律師制度建立與完善等都是中國司法體制改革的重要方面。

3. 制度完善尚需多方努力

根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)，刑事案件認罪認罰從寬制度的試點時間為兩年。在第一年的試點中，無論是制度政策完善還是司法實踐都產(chǎn)生了很多亮點。但是反映出的問題也值得注意和需要加以解決。

周強院長在向全國人大常委會作的中期報告中也指出試點中出現(xiàn)了一些問題，比如有的試點地區(qū)將“認罰”與賠償被害人經(jīng)濟損失簡單等同起來，或?qū)ⅰ皬膶挕苯^對化、簡單化，對案件具體情節(jié)區(qū)分不夠；有的地區(qū)試點案件數(shù)量偏少、比例偏低，試點案件類型和適用程序過于集中，對普通程序中的適用問題探索不夠；還有則是一些環(huán)節(jié)協(xié)調(diào)配合還不夠順暢，辦案規(guī)程、工作機制尚需進一步完善等。

針對這些問題，最高法、最高檢將會在接下來時間內(nèi)不斷推進制度建設(shè)，加強改革督察，比如對法官、檢察官的自由裁量權(quán)進行監(jiān)督，處理好檢察院量刑建議和法院刑罰裁量的關(guān)系等。

武曉雯認為，要在已有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，深化完善認罪認罰案件分類處理機制，探索建立有中國特色的輕罪訴訟體系，為完善刑事法律制度提供可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。

高文龍也認為要總結(jié)好試點經(jīng)驗，同時還要廣泛向?qū)W界、實務(wù)界征求意見，同時還要讓真正工作在一線的偵查人員、檢察官和法官參與到制度的建設(shè)中來。

對于具體問題，學(xué)者和律師則側(cè)重不同，王海橋希望在以后的實踐中應(yīng)當(dāng)吸收被害人的合理訴求，認真聽取被害人及其代理人意見，并將是否達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得諒解，作為量刑的重要考慮因素，切實保障被害人合法權(quán)益，從而促進矛盾的化解。

高文龍希望繼續(xù)完善法律援助的值班律師制度，對值班律師的角色進行進一步探索，讓其真正發(fā)揮作用，避免讓值班律師在具體的案件中流于形式。

對于檢察官和法官的自由裁量權(quán)的監(jiān)督，武曉雯建議探索完善認罪認罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確不同階段不同程度的認罪認罰情節(jié)所適用的具體從寬幅度。

對于被告人的權(quán)利保障也值得注意。王海橋建議要確立包括權(quán)利告知、全面法律援助和反悔后程序回轉(zhuǎn)在內(nèi)的一系列程序機制，法院要把認罪的自愿性以及量刑問題作為法庭審理的重點；同時，要保障被告人和檢察官“量刑協(xié)商”的公平性和有效性，避免檢察官居于主導(dǎo)地位。

劉祚良則表示不僅要審查認罪認罰的自愿性、真實性和合法性，還要對主要證據(jù)進行實質(zhì)審查，防止發(fā)生被迫認罪、替人頂罪、以錢贖罪等問題。