莫煥晶辯稱：

曾經(jīng)拿了水桶榔頭準備救援

在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實詳細訊問了莫煥晶；訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點火的方式、點火后的行為、為何未及時報警和救人進行了補充發(fā)問；辯護人主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進行了補充發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶“我們對你這么好，你為什么要這樣？”并指責其當庭說謊。

莫煥晶承認放火和盜竊事實，她辯稱，自己是想先放火再滅火，以取得被害人朱小貞感激以便再次借款；起火后，她準備拿著水桶去救火的，后來朱小貞讓她報警，她就放下了。她說她還試圖用榔頭擊打孩子房間的過道窗戶，但是未能敲開。她也沒逃離現(xiàn)場，且有報警等。

報警人物業(yè)消防醫(yī)生鄰居及被害人親屬：

一起還原事發(fā)情形

法庭調(diào)查進入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

公訴人圍繞四組證據(jù)進行舉證：一是指控莫煥晶身負巨額賭債，為避債先后在紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進行盜竊的事實；二是指控莫煥晶在林家也多次進行盜竊；三是指控其放火的事實；四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。

對于盜竊部分，大家都沒有太大異議。關(guān)鍵是放火事實部分，對于莫的供述，各方進行了詳細質(zhì)證。

被害人的訴訟代理人認為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動機的時間、點火時間、曾按過報警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實。莫煥晶及辯護人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。

對報警群眾、參與滅火救援的物業(yè)和消防等人員、急救醫(yī)生、鄰居及被害人親屬等證人的證言，被害人訴訟代理人主要提出，消防員的證言未反映出第一時間的救火情況，部分物業(yè)人員的證言真實性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題；莫煥晶提出其有配合救援行為；辯護人主要提出，消防救人指令不及時、搜尋路線不當，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題，莫煥晶有配合救援行為。

對打火機、水桶、榔頭等物證，辯護人認為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人提出水桶并未實際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

對于整個接警、撲火、救援，以及后來的現(xiàn)場勘驗等，辯護人提出上述部分證據(jù)反映出相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在一定問題，火災現(xiàn)場調(diào)查報告不能替代火災事故調(diào)查報告，并申請參與現(xiàn)場勘驗的民警出庭作證。

現(xiàn)場勘驗民警出庭作證，各方圍繞現(xiàn)場細節(jié)進行了發(fā)問。

辯護人出示了由法庭調(diào)取的省市消防等部門聯(lián)合調(diào)查結(jié)論及物業(yè)存在問題的相關(guān)證據(jù)材料，法庭出示了第一批趕至火場的兩名消防戰(zhàn)士的書面證言，各方均無異議。對此，莫煥晶提出當時其告訴消防員火災地點并提供房卡；辯護人提出上述證言反映出物業(yè)消防設(shè)施及消防救援存在一定問題；被害人訴訟代理人提出物業(yè)消防設(shè)施等問題不能減輕莫煥晶的刑事責任。

因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院依職權(quán)通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識的人出庭作證，各方就火災撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進行了發(fā)問。消防專家一一作答。

當聽到其中一個孩子在送醫(yī)途中經(jīng)搶救一度恢復過生命體征的時候，林生斌突然咆哮，將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止。隨后，林生斌被帶出法庭。

公訴人認為：

即便有過失心態(tài)，也構(gòu)罪并承擔全部后果

傍晚時分，進入法庭辯論環(huán)節(jié)。

公訴人認為，莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準備措施，即便對本案嚴重后果持過失心態(tài)，依法也應當構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔責任。

被害人訴訟代理人補充提出莫煥晶具有殺人的間接故意；預謀放火且作案時思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)；本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴重；請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災的完整過程。

莫煥晶最后陳述：

勸大家別賭博

莫煥晶認罪，但辯稱自己沒想要去傷害朱小貞他們。

對于盜竊罪，辯護人提出莫煥晶偷的東西都已歸還，而且是主動交代，構(gòu)成自首。對于放火罪，辯護人認為莫本意是不想造成火災以及人員傷亡、財產(chǎn)損失的，后來還積極滅火救人，也沒逃離現(xiàn)場。造成火災的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是因素。

公訴人在答辯中強調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當大的危險性，對此莫煥晶主觀上能充分認識并預見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應當對全部危害后果負責，且犯罪動機卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實。

被害人訴訟代理人補充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應對后果負全責；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動機卑劣。

法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，除了道歉，她勸人們不要賭博。

因為案情重大，將擇期宣判。