事件觀

為什么要給“壞人”辯護(hù)

總有人喜歡看殺人，要是沒按他們的想法去殺，還要不高興。

去年有一場火，余燼到今天都灼痛人心。無人不知，杭州一保姆點(diǎn)著了雇主的房子，讓母子4人殞身火海。

2017年8月，杭州市檢察院以放火罪、盜竊罪依法對涉嫌縱火的保姆莫煥晶提起公訴。12月21日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。

原告和被告都沒有等到結(jié)果——莫煥晶的辯護(hù)律師4次提出“管轄權(quán)異議”，被法院裁定駁回后當(dāng)庭退席，杭州中院宣布休庭，延期審理。

2018年1月8日，杭州中院發(fā)布情況通報，表示收到新的辯護(hù)人申請。

此人來頭不小，是中國政法大學(xué)教授、法學(xué)院副院長。申請為被告莫煥晶辯護(hù)時，他的身份是——律師何兵。

如果微博的評論有刀刃，那么這條新聞之下，都是一片血泊。

“為什么她還沒死？”“這種人槍斃得了?！薄敖o壞人判個死刑就那么難？”

“壞人”“槍斃”“該死”——在眾口的刀下，莫煥晶早就被凌遲了千萬遍。而這些“判處”她“死刑”的人，沒有誰在現(xiàn)場，沒有誰參與過案件調(diào)查，絕大多數(shù)是讀了媒體報道就作出了“公正的裁決”。

有網(wǎng)友發(fā)問：“政法大學(xué)的教授為什么要給壞人辯護(hù)？”

法庭從來都不是區(qū)分“好人”和“壞人”的地方，審判的目的，是依法判定“無罪”或“有罪”，再依法對有罪者進(jìn)行懲戒。

所以，被告席上沒有“惡魔”，只有可能有罪的人。在法槌落下之前，可能必須也只能是可能。

正是因?yàn)檫@種可能性——可能有罪，也可能無罪，辯護(hù)制度的存在才分外有意義。

《中華人民共和國國刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人?！?/p>

拋開高大的“法的精神”、漂亮的“民主意識”不談，道理非常簡單：判你有罪之前，如果不允許你為自己說話，也不允許旁人為你說話，那么，判決權(quán)和“刀”的擁有者將為所欲為，對有罪和無罪的判定會徹底與“法”無關(guān)。

1980年，被稱為“中國最偉大律師”的張思之為“江青、林彪反革命集團(tuán)案”擔(dān)任辯護(hù)律師。此后，他辯護(hù)名單上的“異端”越來越多。有些時候，即使對結(jié)果“心知肚明”，即使從內(nèi)心深處厭惡自己的“委托人”，張思之也“堅決維護(hù)他作為人的基本權(quán)利”。

在中國，實(shí)現(xiàn)這樣的權(quán)利其實(shí)并不容易。

比如在刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)可以隨時提訊被告，辯護(hù)人見被告人則相對困難。此外，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，個體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)全賴于法。但絕大多數(shù)人并不熟悉法條和程序。辯護(hù)制度能夠提供一種“專業(yè)性”，實(shí)現(xiàn)相對公平的訴訟權(quán)利。此時，辯護(hù)律師不是“冷血動物”“賺錢機(jī)器”“訟棍”或“沒有良心的混蛋”，只是法的代言人，他維護(hù)的不是公眾定性的“壞人”或“罪犯”，而是人權(quán)和司法體系中辯訴制度的平衡性。

站在被告席上的，不只有東條英機(jī)和馬加爵，也有聶樹斌、趙作海、佘祥林……呼格吉勒圖的生命定格在18歲，我采訪過的張高平張輝叔侄，無辜入獄10年，才平反歸來。

每個人都有可能站在被告席上，以有罪或無罪的身份。

“罪刑法定”是中國刑法的基本原則之一，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這表示，任何人未經(jīng)生效判決確認(rèn)，都不能被視為“罪犯”。于公安機(jī)關(guān)，叫“嫌疑人”，于法院，叫“被告人”。近年來，中國司法的一系列實(shí)踐都在彰顯“疑罪從無”的精神。有辯護(hù)制度，無罪推定才有保障。

“毒樹之果”這個詞誕生于美國，是指檢方通過違法渠道或非法線索取得的證據(jù)——“樹有毒，果便有毒”，法院審判時對這種證據(jù)應(yīng)不予采納，保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。在中國也一樣，理想情況下，為了盡可能讓辯護(hù)人“無可辯駁”，公安與檢察機(jī)關(guān)會更為重視“證據(jù)鏈完整”這一公訴基礎(chǔ)。完善而行之有效的辯護(hù)制度的存在，會凸顯“合法證據(jù)”對“定罪量刑”至關(guān)重要的作用。辯護(hù)人越在意“果”的“含毒量”，檢方越得追求證據(jù)的“含金量”。

在一個法治與法制都尚在成長中的國家，為莫煥晶這樣“沒有權(quán)勢”“沒有財富”的犯罪嫌疑人辯護(hù)，不是“多此一舉”，恰恰是“極為必要”。但我們也必須保持關(guān)注，在那方小小的“辯護(hù)人”名牌后，站著的，到底是不是動機(jī)純粹的專業(yè)者。

今天，我們也許正在維護(hù)一個“壞人”的權(quán)利。但終有一天我們會看到，不論“好壞”，當(dāng)每一個人的權(quán)利都依法得到保障的時候，才是正義得到了真正的、最大的伸張。

(秦珍子)