首頁>要論>銳評 銳評
勸煙猝死案二審,司法沒有抹稀泥
備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南省鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求,一審判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的結(jié)果也被糾正,一審、二審共計1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。
毫無疑問,這是一個好判決,好就好在法院沒有抹稀泥,判得不是模棱兩可,沒有各打五十板。總之一句話,沒有讓民眾失望。
這是一個典型的民事糾紛案件,一位老人在電梯里吸煙,被告楊先生出面勸阻,結(jié)果發(fā)生爭執(zhí),后來老人心臟病突發(fā)死亡。老人家屬將楊先生告上法院,要求賠償40萬元,一審法院雖然認(rèn)定楊先生對老人的死亡不承擔(dān)責(zé)任,但依然判決楊先生補(bǔ)償老人家屬1.5萬元。
對一審的判決大家并不意外,因?yàn)檫@么多年大家已經(jīng)習(xí)慣了,一些民事糾紛中,特別是像這種死了人的情況,不管你有責(zé)任沒責(zé)任,總是要賠點(diǎn)錢的,誰讓你攤上事了呢?人家死了人,沒理也有理了,你惹了麻煩只能花錢買平安。法院的這種考慮“擺平”的態(tài)度事實(shí)上助長了一些人無理攪三分,把法院當(dāng)成“居委會”的心理。
雖然民事糾紛不是敵我矛盾,不是說雙方不可以調(diào)解,不可以各退一步,但是在雙方都不肯退讓步的情況下,就要寄希望于法律的公正了。賠償?shù)睦碛墒钱?dāng)事人對后果的發(fā)生有直接責(zé)任,沒有責(zé)任為什么要賠償?事實(shí)上,一審法院已經(jīng)認(rèn)定楊先生無責(zé)了,卻不敢判楊先生不賠。二審法院對責(zé)任的認(rèn)定與一審法院一樣,卻改判不賠,可以說做了這個“吃螃蟹的人”,顯然比一審法院更有擔(dān)當(dāng)。
事實(shí)上,這個案子發(fā)生在去年5月,媒體報道以后,輿論幾乎一邊倒地支持楊先生,因?yàn)榈览砗芎唵?老人違法在先。在公共場所吸煙是違法的,根據(jù)《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第10條規(guī)定:公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。所以說,楊先生的做法沒錯。老人不聽勸阻,與人發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)自身疾病,楊先生不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。
依法治國是我國的基本方略。凡事要講法,這是必須的。同時,我國的法治原則要求依法治國與以德治國相結(jié)合。也就是說,國家和社會治理需要法律與道德共同發(fā)揮作用。法律是道德的底線,所以法律與道德是一致的,違背道德的事情法律也不會支持。去年10月正式實(shí)施的民法總則的突出特點(diǎn)就是大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀,體現(xiàn)了依法治國與以德治國的高度一致性。在這種大的法治語境下,司法審判也必須體現(xiàn)傳統(tǒng)美德、社會公德和個人品德,對與法律、道德相悖的訴訟請求不應(yīng)該支持。
事實(shí)上,法治思維是一種權(quán)衡思維,其突出特征在于對各種價值和正當(dāng)利益的合理平衡,努力把負(fù)面影響消化掉,不能為了解決一個問題引發(fā)新的問題。這個案子也是一樣,楊先生盡到了法律要求公民應(yīng)盡的義務(wù),卻惹來了一身麻煩,不得不花錢買平安。如此就很可能會引發(fā)負(fù)面效應(yīng),大家都“事不關(guān)己,高高掛起”,對違反法律、違反道德的行為視而不見、不敢斗爭。不得不說,我們這個社會,敢于仗義執(zhí)言、敢于管閑事的人似乎太少了。為了呵護(hù)這種“稀缺資源”,司法也不應(yīng)該再抹稀泥了。
當(dāng)然,我們這么說不是對死者不敬,對老人的不幸理應(yīng)同情。但也必須承認(rèn),一些老年人退休以后,不學(xué)習(xí)、不工作,與時代有些脫節(jié)了。法律規(guī)定禁止在公共場所吸煙,但是一些老年人卻漠視法律,導(dǎo)致他們的很多行為在年輕人看來不可理喻。對這些人的普法教育、規(guī)則教育需要及時跟進(jìn)。
希望這次判決能給社會一個正向的啟示,也給各地類似的民事案件判決一個正向的激勵。
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:先生 法院 法律 二審