在路上，遇到年過(guò)七旬的親戚張老太摔倒，張先生好心將老人扶起，還將其背回家并送往醫(yī)院，墊付了檢查費(fèi)用。讓人沒(méi)有想到的是，老人傷愈出院后，卻一紙?jiān)V狀將扶人者告上法庭，稱(chēng)被他家的羊撞了，索賠3萬(wàn)多元。15日，記者從四川攀枝花中級(jí)人民法院獲悉，法院二審認(rèn)定，張老太證據(jù)不足，不能證明其主張，駁回其訴訟請(qǐng)求，張先生不承擔(dān)責(zé)任。（11月16日《成都商報(bào)》）

根據(jù)法律規(guī)定，民事案件誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。在本案中，張老太應(yīng)就其被張先生家的羊撞傷一事承擔(dān)舉證責(zé)任。而正如一審法院所認(rèn)為的，張老太提供的證據(jù)雖能證明其受傷后住院治療及相關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生的費(fèi)用，但卻不能證明其傷情是被張先生家的羊撞所致?！霸趲酌C人中，除了一人，其余幾人均是張老太的親戚，有利害關(guān)系?！鼻?guī)兹司C實(shí)未看到張老太受傷的經(jīng)過(guò)，只是聽(tīng)說(shuō)是張先生家的羊?qū)埨咸驳沽恕?/p>

此外，一審法院找到了張老太入院時(shí)的一份病情自述書(shū)，上面顯示：“入院前2小時(shí)在家行走時(shí)不慎摔倒?！币粚彿ㄔ壕C合以上因素，判決駁回張老太的訴訟請(qǐng)求。盡管張老太上訴稱(chēng)，其在醫(yī)院自述為自己不慎摔倒，是因?yàn)樗c張先生系親戚關(guān)系，這樣說(shuō)是為了減少?gòu)埾壬慕?jīng)濟(jì)損失，但是正如二審法院所指出的，張老太上訴提交的證據(jù)，依然不能證明其是被張先生飼養(yǎng)的羊撞傷，故駁回上訴，維持原判。

近些年來(lái)，類(lèi)似張老太告張先生這樣的案件時(shí)有發(fā)生，其中部分案件原告敗訴，部分案件得到了司法機(jī)關(guān)的支持。而部分此類(lèi)案件所以得到司法機(jī)關(guān)的支持，很大程度上是因?yàn)橄嚓P(guān)法院未能堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，未能做到切實(shí)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩判案，而是更多地通過(guò)“邏輯推理”與主觀揣測(cè)，對(duì)案件作出判決。其中，數(shù)年前發(fā)生在南京的“彭宇案”，即是典型。

正如人們所常說(shuō)的，司法公正是社會(huì)正義的底線。如果一個(gè)人做好事反遭誣陷，在訴訟中承擔(dān)不利后果，不單會(huì)損害做好事者的合法權(quán)益，同時(shí)更會(huì)導(dǎo)致許多人不敢在他人需要幫助時(shí)伸出援手，從而阻礙見(jiàn)義勇為社會(huì)道德風(fēng)尚得到弘揚(yáng)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，發(fā)生在四川攀枝花的該起案件應(yīng)當(dāng)判例，供各地各級(jí)法院審理此類(lèi)案件時(shí)參考、借鑒。人們期待更多的法院能夠像此案審理法院一樣，在此類(lèi)案件的審判過(guò)程中，嚴(yán)格遵守誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)案件做出公正判決，切實(shí)維護(hù)做好事者的權(quán)益，并促進(jìn)見(jiàn)義勇為道德風(fēng)尚得到更大程度上的弘揚(yáng)。