作者:復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長 范勇鵬

政府誠信是社會誠信的標(biāo)桿,更是國家治理的重要資源。近年來,我們黨全面深化改革、推進(jìn)依法治國,大力打造責(zé)任政府,優(yōu)化辦事流程,嚴(yán)格執(zhí)法,政府決策廣泛吸納群眾意見,堅持讓權(quán)力在陽光下運行,保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán),政府公信力不斷提升。同時,隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展,社會價值觀念日益多元、利益關(guān)系日益復(fù)雜、傳播手段日益多樣,社會治理等領(lǐng)域面臨著越來越復(fù)雜的挑戰(zhàn),給政府公信力帶來更多考驗。習(xí)近平同志在黨的十九大報告中指出,要堅持以人民為中心,踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨;轉(zhuǎn)變政府職能,深化簡政放權(quán),創(chuàng)新監(jiān)管方式,增強政府公信力和執(zhí)行力,建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府。

實際上,無論在哪個國家,政府公信力都是需要下大力氣去建設(shè)和維護的。在一些公共事件中,政府的處理方式受到社會關(guān)注,也是正?，F(xiàn)象。在這個問題上,近年來一個概念時常被人提起,這就是“塔西佗陷阱”。這個詞來源于古羅馬執(zhí)政官塔西佗所著歷史書中的一段表述:“一旦皇帝成了人們憎恨的對象,他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡?！卑凑宅F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上流行的理解,所謂“塔西佗陷阱”,就是當(dāng)政府喪失公信力后,無論說什么做什么,人們都會認(rèn)為它是在說假話、做壞事。有不少西方媒體喜歡在評論中引入這種說法,并將矛頭指向政府。當(dāng)然,要求政府改進(jìn)治理方式是正常的,但是任何矛盾都不可能只有一個方面。政府公信力問題也存在多種復(fù)雜因素,很多時候并不是政府盡力做好了,群眾就一定會認(rèn)同。這也與社會觀念、大眾共識、媒體引導(dǎo)有很大關(guān)系。

在中國,執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨與廣大人民群眾有著天生的血脈聯(lián)系。中國共產(chǎn)黨一經(jīng)成立,就努力踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨。中國共產(chǎn)黨具有嚴(yán)明的組織紀(jì)律,始終注重保持同人民群眾水乳交融的關(guān)系,這是西方政黨與政府無法做到的。因此,在中國討論政府公信力問題,需要立足中國實際,不能盲目運用網(wǎng)絡(luò)術(shù)語或照搬西方政治學(xué)理論,而應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建與運用中國話語。

中西方對政府與民眾關(guān)系的理解不同

塔西佗所說的原意,并非只是批評當(dāng)時的皇帝,也指向群眾的主觀好惡。群眾在具體事件上對政府的態(tài)度,實際是在對政府整體看法的語境中產(chǎn)生的。這種語境的影響,人們在談?wù)撍^“塔西佗陷阱”時常常會忽視。

中西文化對政府的觀念有很大區(qū)別。西方現(xiàn)代國家建立的基石是資本力量對國家機器的俘獲,政府本身并不能代表全體民眾的公共利益,政府實際上是管理資產(chǎn)階級共同事務(wù)的委員會。資本與政府之間是一種非常微妙的關(guān)系。不管在國內(nèi)統(tǒng)治還是在國際競爭中,每當(dāng)資本面臨敵人時就需要政府的護航,每當(dāng)資本占據(jù)優(yōu)勢時就希望擺脫政府的束縛。例如,西方國家資本集團在列強競爭時期主張重商主義,在霸權(quán)擴張時期則主張自由貿(mào)易;在冷戰(zhàn)初期主張大政府和福利國家,而在贏得冷戰(zhàn)主動權(quán)之后則主張新自由主義和經(jīng)濟全球化;在國內(nèi)沖突高漲時政府直接出面干預(yù),而在矛盾緩和時則退居幕后,營造國家公共性的假象。為了能夠收放自如地利用政府而又不被政府權(quán)力反噬,資本利益集團創(chuàng)造出一套以個人主義和自由主義為基礎(chǔ)的意識形態(tài)話語。他們將政府與社會、公權(quán)與私權(quán)對立起來:政府是一種“必要的惡”,政府最大的危害是對自由的約束,同時又強調(diào)自由是一種個人本位的權(quán)利。于是,個人與政府之間被塑造成一種以矛盾對立為主的關(guān)系。

現(xiàn)代中國國家建構(gòu)路徑與西方國家完全不同。中國國家建構(gòu)的基礎(chǔ)是5000年的文明傳承、百余年的民族解放和自強運動、近70年的社會主義革命與建設(shè)。這意味著國家和政府在中國人的心目中有著與西方文化中截然不同的地位。首先,中華文明是在各民族不斷融合發(fā)展的過程中孕育形成的。多民族融合的過程需要統(tǒng)一而有效的國家來為“斯土斯民”提供普遍的秩序、安全和福利。其次,近代的民族自強和解放是要應(yīng)對“三千年未有之大變局”,救亡圖存,避免亡國滅種。雖然當(dāng)時國力衰弱,但人們依然希望有強大的國家來凝聚起民族力量,實現(xiàn)社會的組織化。再次,新中國成立以后,中國人民要建設(shè)國家、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族的偉大復(fù)興。無論從中國傳統(tǒng)政治思想還是從每個階段的歷史重任來看,中國社會都不是個體至上的,個人利益永遠(yuǎn)不能壓倒人民的整體利益。因而,中國人理解的國家和政府是公共利益的代表,其目的是防止任何個體和集團凌駕于社會整體利益之上。在中國文化中,更強調(diào)個人、社會和國家的統(tǒng)一性而非對立性。

由于這種差異,用西方的話語來解釋中國問題往往行不通。如果試圖用西方政治學(xué)理論來為中國政府公信力問題尋找對策,就更會南轅北轍。西方政治學(xué)話語在改革開放之初大量傳播到中國,后來對大眾傳媒、通俗讀物、網(wǎng)絡(luò)空間、大學(xué)課堂、文藝作品等都產(chǎn)生影響。這在學(xué)術(shù)積累不足的時候可能難以避免。但時至今日,西方話語與中國日益發(fā)展的社會現(xiàn)實出現(xiàn)諸多不適應(yīng),需要我們加緊建設(shè)自己的話語體系,為國家改革發(fā)展提供思想支撐。

具體到政府公信力問題,西方話語強調(diào)政府與社會的區(qū)別,“社會”的通常被說成是好的。事實上,這里發(fā)生了一個概念偷換。社會在中國文化中通常指的是人民整體,而西方話語中的所謂社會實際上背后往往是資本和利益集團的力量,并不能代表民眾整體利益。但是,在這種觀念誤導(dǎo)下,民眾在重大事件發(fā)生時,往往傾向于支持所謂“私”的一方。

同時,西方話語過度強調(diào)對公權(quán)力的約束,卻全然不提強大而有效的公權(quán)力是任何形式的政治共同體存在的必要條件,公權(quán)力所提供的安全、秩序、基礎(chǔ)設(shè)施和統(tǒng)一市場等公共產(chǎn)品是人類生活不可缺少的。在大數(shù)據(jù)、人工智能興起的當(dāng)代,這一點變得格外重要。然而,在西方話語中,群眾對公權(quán)力產(chǎn)生了一種先驗的不信任。

西方話語崇尚權(quán)力的分立和制衡,認(rèn)為只有如此才能克服腐敗。但這只是一種理論上的設(shè)想,并不符合我們觀察到的事實。權(quán)力的具體執(zhí)掌者之間很可能形成各種利益串通和共謀關(guān)系。在復(fù)雜的政治生活中,怎么可能靠權(quán)力分立的設(shè)計就實現(xiàn)公正廉潔?實踐中,西方政治運行中權(quán)錢交易、互相傾軋隨處可見。西方政治理論與實踐的脫節(jié),加重了人們對政府的不信任。

這樣的例子還可以舉出很多。西方話語與中國的國家性質(zhì)和政治文化有著根本矛盾,不能用它來解釋中國政府公信力問題,它也不能對中國政府公信力的構(gòu)建提供理論指導(dǎo)。事實上,西方國家本身也深受其害。這套以個人主義和自由主義為價值基石的話語,在西方國家產(chǎn)生了巨大的“逆共同體”效應(yīng),導(dǎo)致共識缺失、制度僵化、社會分裂,政府公信力并沒有獲得提高。過去幾十年間,由于西方國家在經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位,這些矛盾得以掩蓋。隨著西方國家經(jīng)濟發(fā)展放緩,這些問題日益暴露出來。西方國家政府實際上為民眾對它們的不信任付出了更高的治理成本。